УИД74RS0028-01-2023-000652-62
Дело №2-994/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.,
при секретаре Гаязовой О.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения №8597 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2018 за период с 29.11.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) в размере 340669,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6606,69 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 11.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 11.06.2018 года, также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями части сроков и суммы обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, подлежит взысканию в судебном порядке.
Истец ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности. Пояснила, что после навязчивых предложений она пришла в Сбербанк, при оформлении карты ей пояснили, что при активном использовании карты могут выдать кредит. Длительное время болела, не работает, кредит оплачивать не имеет возможности. После увольнения в апреле 2020 года ничего по кредиту не погашала, так как не было денежных средств.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Заявление на получение кредитной карты от 11.06.2018 года, индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 подписаны собственноручно, тем самым она ознакомлен и согласна с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, а также уведомлена о том, что указанные документы размещены на официальном сайте Банка и его подразделениях и выдаются Банком по требованию клиента, таким образом, условия о виде карты и процентной ставке являются согласованными.
Ответчиком в силу ст. 57 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Во исполнение указанного договора банком ответчику была выдана кредитная карта НОМЕР с лимитом 285000 рублей под 23,9% годовых, открыт счет.
Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).
ФИО1 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-55).
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска 06.03.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с 01.04.2019 года по 11.02.2020 года (включительно) в размере 358930,50 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 3394,65 рублей (л.д. 67).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 28.10.2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д.49).
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2018 года по состоянию на 17.01.2023 года составила: 385460,50 рублей, в том числе: по основному долгу – 284939,31 рублей, по процентам – 55730,11 рублей, неустойки и комиссии – 17791,08 рублей (л.д. 23).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Согласно заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Челябинского отделения №8597 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2018 года за период с 29.11.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) в размере 340669,42 рублей в том числе: проценты – 55730,11 рублей, основной долг 284939,31 рублей.
В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись исковые требования и предмет заявленных требований, таким образом, требования о взыскание суммы неустойки в размере 17791,08 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Челябинского отделения №8597, истцом не заявлялись и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо доказательств наличия иной суммы задолженности, а также контррасчета, сведений о погашении долга на день рассмотрения спора по существу суду не представил.
15.12.2022 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.30), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 03.02.2023 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.03.2020 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 28.10.2022 (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 02.03.2020 года по 28.10.2022 года.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 03.02.2023 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа из расчета 03.02.2023 года - 3 года – 2 года 7 месяцев и 26 дней.
С учетом изложенного, срок исковой давности истцом в отношении ежемесячных платежей не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинского отделения №8597 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2018 года за период с 29.11.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) в размере 340669,42 рублей в том числе: проценты – 55730,11 рублей, основной долг 284939,31 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 26.02.2020 года и НОМЕР от 06.01.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 394,65 рублей и 3212,04 рублей, соответственно, всего 6606,69 рублей.
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в размере 6606,69 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2018 года за период с за период с 29.11.2022 года по 17.01.2023 года (включительно) в размере 340669,42 рублей в том числе: проценты – 55730,11 рублей, основной долг 284939,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6606,69 рублей, всего взыскать 347276,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Китова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.