Дело № 2-1031/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002935-85

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Морское агентство МАРП» (далее – АО «Морское агентство «МАРП» ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Морское агентство МАРП», при движении в районе дома «30 а» <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 615 526 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 999 000 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 105 700 рублей.

Поскольку размер расходов с учетом износа, в рамках договора ОСАГО не покрывают расходы истца для возмещения фактически понесенных убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, то разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 247 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ», виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, иных участников дорожно-транспортного происшествия и собственников транспортных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6

В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Морское агентство МАРП» – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования к АО «Морское агентство МАРП» не подлежат удовлетворению. Из отзыва следует, что ответчик был лишен возможности участия осмотра поврежденного транспортного средства специалистом, поскольку соответствующее уведомление о проведении осмотра и экспертизы в адрес ответчика не поступало. Обращает внимание суда на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя нарушение ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшей аварией и по факту случившегося вынесли соответствующее определение. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Морское агентство МАРП» передало транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № во временное владение и пользование ФИО3. Таким образом, причиненный ущерб транспортного средства истца в результате столкновения автомобилей (взаимодействия источников повышенной опасности) с учетом положений абз.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт виновника ДТП, который также был законным владельцем ТС, то есть за счёт водителя ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, причину не явки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер ущерба по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и в пределах лимита ответственности Страховщика. Также указало, что в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ), просили дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № № приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности АО «Морское агентство МАРП», при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

№ Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, транспортное средство на осмотр страховщику.

По результатам проведенного сторонами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ между АО СОГАЗ и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей.

АО СОГАЗ осуществило выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и в пределах лимита ответственности Страховщика.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиль Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности АО «Морское агентство МАРП».

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор № 01-04/2024 аренды транспортного средства от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым АО «Морское агентство МАРП» (Арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ФИО3 (Арендатору) транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пп. 2.7, 2.8 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет оплачивать расходы по оплате парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, по эвакуации с места ДТП, принудительной эвакуации, и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля Арендатором. Арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением им условий настоящего договора, правил дорожного движения, иных норм действующего законодательства РФ.

Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Также статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанный выше договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ФИО3, который на дату дорожно-транспортного происшествия фактически являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование основания своих требований так и возражений.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО3, поскольку именно его поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением специалиста № №, выполненного ИП ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 615 526 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца равна 999 500 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства INFINITI M35x, государственный регистрационный знак №, составила 105 700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключение № №, выполненного ИП ФИО10 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 493 800 рублей 00 копеек (999 500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 105 700 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

При этом судом не усматривается оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сам по себе факт, что ответчик является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждено чеком № 4 от 14.05.2024 года (л.д. 84).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 40 000 рублей, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Доказательств, чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств № 125 от 21.05.2024 (л.д. 85).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно консультация, подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, завышенной и снижает ее до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 247 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024 (л.д.8).

Вместе с тем, госпошлина подлежащая взысканию составляет 8138 рублей, от суммы уточненных требований. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в сумме 493 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 73 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Морское агентство МАРП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина