УИД 31RS0016-01-2021-005482-55 Дело № 2-4346/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием истицы, ее представителя - ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Руссо Туристо» - ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Ю. к ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И.Л.Ю. обратилась в суд с иском к туроператору ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании стоимости тура - 203 700 руб., убытков в размере 8 490 руб. - оплата гостиничного номера, 7 091 руб. - трансфер до гостиницы, неустойки - 203 700 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2020 г. ею и ООО «Руссо Туристо» заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось бронирование, оплата, получение и передача документов для осуществления туристической поездки в период с 3 по 10 января 2021 г. в Турцию на горнолыжный курорт Улудаг. Турагентом в качестве места проживания был предложен отель Karinna Hotel, в котором заявлены услуги: бассейн с подогревом, SPA-центр, подъемник для спуска в город и катания на лыжах. Стоимость тура составила 203 700 руб. По приезду на место отдыха выяснилось, что инфраструктура отеля не работает, на просьбы о переселении ответчик не отреагировал, в связи с чем истица с семьей была вынуждена на оставшийся до вылета срок переехать в отель в г. Стамбул, оплатив переезд и проживание. В результате оказания некачественной услуги при отсутствии достоверной информации на момент бронирования тура истица испытала физические и нравственные страдания, не смогла полноценно провести запланированный отдых с семьей. В январе 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении полной стоимости тура, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которую ответчик получил 12 января 2021 г., но оставил без ответа, в связи с чем неустойка, сниженная истцом до размера стоимости тура, составила 203 700 руб.
В судебном заседании истица И.Л.Ю. и ее представитель - ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением по двум адресам (вручено 8 июля 2022 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать И.Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что Общество стороной договора от 3 декабря 2020 г. не является, как туроператор выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, истица и члены ее семьи услугами воспользовались, претензии были только к проживанию в отеле, введенные уполномоченными органами Турции ограничения находятся вне зоны ответственности ответчика, информация об имеющихся ограничениях была размещена на сайте туроператора в свободном доступе, само информирование обо всех существенных условиях приобретаемого тура осуществлялось непосредственно турагентом, вознаграждение турагента, входящее в стоимость тура, ответчику не перечислялось.
Представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо» - ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебном заседании 19 июля 2022 г. не возражала относительно заявленных требований, полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г. между ООО «Руссо Туристо» и И.Л.Ю. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора.
Исполнитель бронирует у туроператора туристическую поездку в Турцию с 3 по 10 января 2021 г.
В число заказанных клиентом услуг входили: авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Москва, проживание в отеле Karina Hotel 4* в период с 3 по 10 января 2021 г., трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.
В момент подписания договора клиент получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питании, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительно необходимых клиенту услугах.
Стоимость услуг по договору в сумме 203 700 руб. оплачена в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор. По условиям договора от 3 декабря 2020 г. ООО «Руссо Туристо» является турагентом.
В свою очередь, согласно агентскому договору от 16 октября 2018 г., агент туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поручил турагенту совершать действия по реализации туристского продукта туроператора. Турагент в соответствии с заказом туриста и на основании информации агента туроператора формирует заявку на тур и направляет ее агенту туроператора (пункт 2.1 договора).
Как следует из договора № от 1 декабря 2019 г., заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», как агентом туроператора, и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», как туроператором, последний поручил агенту туроператора за вознаграждение от своего имени, но за счет туроператора, совершать юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов).
Согласовав заявку на тур с туроператором, агент туроператора самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам и привлеченным агентом туроператора субагентам, а также выставляет им счета на оплату.
В подтверждении заявки на тур туроператором заказанного турпродукта указан ответчик по настоящему делу - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».
Денежные средства переведены турагентом на счет агента туроператора, который в соответствии с пунктом 3.3 договора № от 1 декабря 2019 г. в последующем осуществляет их перечисление туроператору.
Исходя из совокупности представленных доказательств, туроператором по договору 3 декабря 2020 г. выступает ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», в связи с чем суд полагает, что именно названное Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обращаясь в суд с иском, И.Л.Ю. указала, что тур приобретался на горнолыжный курорт, оснащенный для этих целей необходимой инфраструктурой. В качестве отдельных условий оговаривалась работа бассейнов, SPA-центров, расположенных на территории выбранного отеля, а также работа подъемников, обеспечивающих с учетом отдаленного расположения отеля доступность посещения для постояльцев расположенного вблизи населенного пункта.
Условия поездки также подтверждаются ваучером, в котором указано место отдыха - Улудаг, электронными билетами (маршрут-квитанция), международным страховым полисом, в котором код страхования - SR - это спорт - любые виды спортивных мероприятий, включая проведение соревнований, тренировок, выступлений (включает профессиональный и любительский спорт), не подпадающие под определение активного отдыха.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, представителя третьего лица турагента ООО «Руссо Туристо» - директора ФИО2. Последняя пояснила, что ею неоднократно запрашивались сведения в подтверждение работы перечисленных объектов инфраструктуры, как на момент заключения договора, так и непосредственно перед отъездом истицы, на что были получены заверения о работе отеля в полном объеме.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой неограничен.
Действительно, в заключенном договоре указано только название отеля Karinna Hotel Convention & Spa, однако на сайте гостиницы указано: «Отель Karinna Convention & Spa, расположенный на самом популярном горнолыжном курорте Турции Улудагс Саммит, дарит любителям лыжного спорта и сноуборда мечту о зимнем отдыхе благодаря своей изысканной архитектуре и превосходному сервису. Karinna Hotel Convention & Spa расположен во Втором гостиничном районе Улудага, и, хотя он является идеальным местом для проведения встреч и конференций, он дарит своим клиентам спокойствие тела и души благодаря своим СПА-услугам. Отель Karinna Convention & Spa разработан специально для людей, ищущих расслабляющий комфорт и настоящий покой; и он предлагает больше, чем просто горный отель с индивидуальными процедурами для комфорта и удовлетворения каждого гостя. Отель Karinna Convention & Spa расположен на одном из самых любимых горнолыжных курортов Турции - Улудаге. Улудаг, который является самой высокой горой Западной Анталии, находится в 36 километрах от центра города Бурса. Вы можете добраться до нашего отеля от станции канатной дороги пешком. В Улудаге находится старейший и самый известный горнолыжный курорт Турции. Горнолыжный курорт Улудаг расположен на холмах Фатинтепе и Кушаклыкая, к юго-западу от города Бурса. Горнолыжный курорт включает в себя территорию площадью 11 тысяч 338 гектаров, включая Национальный парк. Улудаг является ведущим зимним спортивным и горнолыжным курортом Турции. Он получает большое признание благодаря своей близости к крупным жилым районам, обилию кемпингов и зон однодневного использования. Число посетителей национального парка Улудаг в год составляет около 1 000 000 человек. В Улудаге, самом важном месте зимних игр и горнолыжном курорте Турции, количество заснеженных дней составляет 178. Лыжные трассы обеспечивают отдых в дни с 15 декабря по 30 апреля. Одна из лучших лыжных трасс Турции, мы обслуживаем Улудаг с нашими собственными подъемниками и лыжными трассами, чтобы сделать ваш зимний отдых уникальным. Съемные кресельные подъемники, которые вы можете увидеть только в Швеции и Австрии, поднимают вас на высоту до 2 км за 6 минут. Любителей лыж и сноуборда ждут 5 драглифтов длиной 5450 метров и 2 кресельных подъемника на лыжной трассе длиной 9000 метров. Лыжные курсы Karadam и Пункт проката лыж, расположенные в отеле Karinna Hotel Convention & Spa, являются самыми опытными курсами в Улудаге с профессиональными преподавателями. Здесь вы найдете самое большое помещение для хранения лыж, совершенно новые лыжи, доски, снегоходы в удобном и гигиеничном месте».
Также на сайте отеля указано, что на его территории имеются бассейн, спа-центр, сауна и баня.
Данные обстоятельства подтверждаются и ответом администрации отеля.
Из вышеприведенных сведений следует, что истица вправе была рассчитывать на все вышеуказанные услуги, однако, по приезду в отель выяснилось, что все лыжные мероприятия отменены, пункт проката лыж и обучения закрыт до следующих распоряжений, Правительством Турции приостановлены все виды деятельности в бассейне, SPA-центре, сауне, бане.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, представителя третьего лица, свидетелем К.С.Е., фотоснимками, справкой администрации отеля в месте проживания.
Кроме того, в суд истицей представлены скриншот отеля ФИО3, скриншот с сайта Ассоциации туроператоров, данные доказательства исследованы судом, сведения, содержащиеся в них, подтверждают указанные выше обстоятельства.
На просьбы туристов поменять им даты вылета, переселить в другой отель, либо иным способом компенсировать возникшие неудобства, например, за счет предоставления каких-либо экскурсий, реакции от туроператора не последовало.
Также материалами дела подтверждается, что истица за счет собственных средств забронировала проживание в отеле в г. Стамбул на период с 7 по 10 января 2021 г., самостоятельно оплатил трансфер, в связи с чем понесла расходы в размере 8 490 руб. и 7 091 руб., являющиеся убытками в рамках договора.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные выше обстоятельства возникли не по вине туроператора, а в результате действий Правительства Турецкой Республики, в силу чего ответчик не может отвечать за указанные действия, о наличии непреодолимой силы, со ссылками на положения статей 401, 405, 406, 416 и 417 ГК РФ, неубедительны.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В подтверждение выполненной обязанности по информированию клиента об имеющихся ограничениях ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на размещение соответствующей информации в момент выбора тура на своем официальном сайте и сайте турагента, что, по мнению ответчика, соответствует пункту 5.2 ГОСТ Р «Туристские услуги. Информация для потребителей. Общие требования», кроме того, считает, что информирование должно осуществлять лицо, с кем потребитель заключил договор, то есть турагент.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, из представленных ответчиком распечаток следует, что представленные там сведения касаются работы мест общего пользования отелей в Анталии, тогда как путевка приобреталась на курорт Улудаг. Утверждения о размещении информации на сайте турагента опровергаются представленной распечаткой с сайта в отношении отеля истицы, где такая информация отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Корал Тревел Сервис» истице не была предоставлена достоверная информация по туристическому продукту.
Согласно абзацу 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 указанного Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
При разрешении данного спора суд исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков: в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Тур, оплаченный истицей, начинался с 3 января 2021 г., когда уже действовали Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.
Согласно пункту 21 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
Пунктом 22 установлено, что к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.
Названные положения основаны на требованиях статьи 10 Закона о туристской деятельности.
Тур в Турцию - Улудаг (общеизвестный факт - горный хребет в Турции), то есть горнолыжный курорт. Условия проживания в гостинице 4 звезды установлены требованиями. Также они указаны в описании отеля, его инфраструктурой. В договоре определяется лишь тип номера и питания. Тур подбирается исходя из требований, предъявляемых туристом к условиям проживания, месту курорта, цели отдыха.
В данном случае имели место существенные отступления от условий договора - условий тура: бассейн не работал, спа не работали, отель пустой, грязно, инфраструктура не работала, горнолыжный курорт не работал, услуги питания неудовлетворительные.
Более того, о том, что отель и горнолыжный курорт не функционируют длительное время, свидетельствует их состояние, в том числе антисанитарное, подтвержденное представленными в материалы дела фотоснимками.
В этой связи турист был вынужден отказаться от договора, самостоятельно добраться до Стамбула, затем в аэропорт, оплатить проживание в гостинице.
Независимо от заявления стороны оценке подлежит поведение сторон.
В данном случае поведение туроператора нельзя признать добросовестным.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда, их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент)- вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (Ростуризм), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.
Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
На период тура Ростуризм о наличии ограничений в Турции на период тура не объявлял.
Ответчик указывает о наличии ограничений, введенных властями Турции, и тем самым признает, что ему о таких ограничениях было известно.
Однако, зная о неработающем курорте и неисполнимости туристского продукта, за который потребителем произведена оплата, в которую входит весь комплекс услуг и которые не были получены впоследствии туристом, туроператор не поставил в известность потребителя о существенных условиях, ухудшающих тур, предложений об изменении либо расторжении не внес. Напротив, подтвердил агенту, что услуги будут предоставлены полностью.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В данном случае поведение туроператора не является добросовестным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истицы убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: уплаченная по договору об оказании услуг от 3 декабря 2020 г. стоимость тура - 203 700 руб., убытки, понесенные на оплату гостиничного номера - 8 490 руб., транспортные расходы - 7 091 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя (с точки зрения безусловной обязанности удовлетворения такого волеизъявления), и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе вследствие некачественно оказанной услуги.
Ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом, позволяющим туристу потребовать возмещения убытков, затраченных на приобретение такого продукта.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования истицы о взыскании неустойки основаны на не удовлетворении ответчиком требования о полном возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 73, 74, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (определения Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21 июня 2022 г., № 11-КГ22-10-К6 от 28 июня 2022 г., № 24-КГ22-2-К4 от 19 июня 2022 г.).
В данном случае ответчиком не названы обстоятельства исключительности и доказательства в их подтверждение не представлены.
Суд полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 80 000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
При разрешении данного спора суд учел, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 апреля 2022 г. в течение срока действия моратория. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 г.
В данном случае размер неустойки, заявленной ко взысканию истицей, определен до 31 марта 2022 г., так как иск предъявлен еще в июне 2021 г.
В связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика в данной части.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав И.Л.Ю. как потребителя, суд, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 данного Закона штраф в сумме 154 640 руб. 50 коп. ((203 700 руб. + 8 490 руб. + 7 091 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Доводы ответчика о необходимости исключения из взысканных сумм авиаперелета, трансфера, медицинской страховки и агентского вознаграждения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истицей приобретен тур, в котором не указана отдельная стоимость всех его составляющих.
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абзац 12 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Закон, определяя тур, как комплекс услуг, не предполагает оценку каждой отдельной услуги, входящей в этот комплекс.
Услугой в туристической деятельности является предоставление всего комплекса услуг, входящих в конкретный тур, оговоренный договором.
Существенный недостаток одной из услуг, входящих в комплекс, определяет существенный недостаток всего туристского продукта.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 492 руб. 81 коп. (6 192 руб. 81 коп. от цены иска 299 281 руб. (203 700 руб. + 8 490 руб. + 7 091 руб. + 80 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.Л.Ю. к ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» (ИНН <***>) в пользу И.Л.Ю. (паспорт серии №) уплаченную по договору об оказании услуг от 3 декабря 2020 г. стоимость тура - 203 700 руб., убытки, понесенные на оплату гостиничного номера - 8 490 руб., транспортные расходы - 7 091 руб., неустойку - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 154 640 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 492 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 г.
Решение23.08.2022