Дело № 02-2638/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор долгосрочной аренды транспортного средства № 0211-м21/2021. 02.11.2021 г. во исполнение Договора Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz Е 220 В 4М 2021 г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, Кузов №: 29М2130055Е005995, двигатель № 65492081013142, СТС № 9935 732382, ПТС (ЭПТС) № 1643 01018102507. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора транспортное средство передано Арендатору во временное владение и пользование на срок 4 (четыре месяца, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи к Договору. Срок аренды установлен с 02 ноября 2021 г. по 02 марта 2022 г. Задолженность Арендатора об оплате аренды за период с 22.01.2022 г. по 08.02.2022 г., а также за период с 19.02.2022 г. по 22.02.2022 г. составила сумма Исходя из положений п. 8.1 Договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоявшему Договору, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5.0% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в сумме за период с 09.02.2022 г. по 01.03.2022 г., а также за период с 23.02.2022 г. по 01.03.2022 г. в общей сумме сумма Арендодатель заключил с ООО «АвтоЭкс-групп» договор № 2125-22 на оказание услуг об оценке ущерба автомобиля, во исполнение которого представитель ООО «АвтоЭкс-групп» осмотрел ТС и составил Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы перечисленные повреждения автомобиля. Согласно заключению оценочной экспертизы причиненного ущерба автомобилю № 2125-22 от 18.02.2022 г. стоимость ущерба, причиненного ТС составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма, что подтверждается квитанцией. Транспортное средство самовольно оставлено (брошено) Арендатором в произвольном месте, а именно по адресу: адрес. Так как 08.02.2022 г. ответчик передал ТС Арендодателю вне пункта его возврата, указанного в п. 3.2. Договора, он обязан оплатить штраф в размере сумма 02.11.2021 Арендодатель передал Арендатору ТС с чистым кузовом салоном и багажником, что отражено в Акте прием-передачи ТС от 02.11.2021 г. В нарушение условий Договора автомобиль возвращен истцу грязным, что также отражено в Акте приема-передачи ТС от 08.02.2022 г. На основании изложенного и положений п. 8.15 Договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость мойки автомобиля в размере сумма В связи с тем, что Арендатор не сообщил о повреждении автомобиля, он обязан оплатить штраф по п. 8.12. Договора в размере сумма Арендатор обязан выплатить штраф по п. 5.4.2. в размере сумма. (сумма х 30 д.) Поскольку арендная плата не была выплачена Арендодателю в надлежащем размере, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 г. по 01.03.2022 г., размер которых составляет сумма; с 18.02.2022 по 01.03.2022 в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 3 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор долгосрочной аренды транспортного средства № 0211-м21/2021, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору указанное в Договоре транспортное средство за плату во временное владение пользование для целей, соответствующих действующему законодательству.
02.11.2021 г. во исполнение Договора Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz Е 220 В 4М 2021 г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, Кузов №: 29М2130055Е005995, двигатель № 65492081013142, СТС № 9935 732382, ПТС (ЭПТС) № 1643 01018102507.
В соответствии с п. 2.1. указанного Договора транспортное средство передано Арендатору во временное владение и пользование на срок 4 (четыре) месяца, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи к Договору.
Срок аренды установлен с 02 ноября 2021 года по 02 марта 2022 года.
Судом установлено, что в нарушение условий Договора Арендатор оплату аренды не произвел в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность период с 22.01.2022 г. по 08.02.2022 г., а также за период с 19.02.2022 г. по 22.02.2022 г. составляет сумма
Исходя из положений п. 8.1 Договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоявшему Договору, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5,0% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, размер пени за период с 09.02.2022 г. по 01.03.2022 г. и за период с 23.02.2022 г. по 01.03.2022 г. составляет сумма
Арендодатель заключил с ООО «АвтоЭкс-групп» договор № 2125-22 на оказание услуг об оценке ущерба автомобиля, во исполнение которого представитель ООО «АвтоЭкс-групп» осмотрел ТС и составил Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы перечисленные повреждения автомобиля.
Согласно заключению оценочной экспертизы причиненного ущерба автомобилю № 2125-22 от 18.02.2022 г. стоимость ущерба, причиненного ТС составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма, что подтверждается квитанцией.
Также истец указал, что транспортное средство самовольно оставлено (брошено) Арендатором в произвольном месте, а именно по адресу: адрес.
Так как 08.02.2022 ответчик передал ТС Арендодателю вне пункта его возврата, указанного в п. 3.2. Договора, истец просит взыскать штраф в размере сумма
02.11.2021 г. Арендодатель передал Арендатору ТС с чистым кузовом салоном и багажником, что отражено в Акте прием-передачи ТС от 02.11.2021 г.
В нарушение условий Договора автомобиль возвращен Истцу грязным, что также отражено в Акте приема-передачи ТС от 08.02.2022 г.
На основании изложенного и положений п. 8.15 Договора истец просит взыскать убытки в виде стоимости мойки автомобиля в размере сумма
В связи с тем, что Арендатор не сообщил о повреждении автомобиля, в соответствии с п. 8.12 Договора истец просит взыскать в размере сумма
Также истец просит взыскать штраф по п. 5.4.2 Договора в размере сумма в связи с досрочным расторжением договора.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды транспортного средства в сумме сумма; убытки в результате причиненных повреждений в размере сумма; стоимость мойки автомобиля в соответствии п. 8.15 Договора в размере сумма; неустойка (пени) исходя из п. 8.1 Договора в сумме сумма; штраф по п. 8.4 Договора в размере сумма; штраф по п. 8.12 Договора в размере сумма; штраф по п. 5.4.2 Договора в размере сумма, а всего сумма
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму пени с 09.02.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 01.03.2022г. в сумме в сумме сумма.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.
Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств в размере сумма ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 01.03.2022 г. в сумме в сумме сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору долгосрочной аренды транспортного средства в размере сумма; проценты пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.