Дело № 2-3717/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-001901-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 12 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт выдано не было. 31 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 164411 руб. 00 коп. 28 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 13 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 07 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт. Решением Ломоносовского районного суда от 26 января 2023 года требования ФИО3 о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности выдать направление на ремонт удовлетворены. За нарушение установленного законом срока выдачи направления на ремонт, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом, поскольку он до настоящего времени не возвратил выплаченные ему денежные средства.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС2>, года выпуска 2011.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО <№> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>
12.01.2022 Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт Транспортного средства.
12.01.2022 АО «Альфастрахование» организовала осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
31 января 2022 на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 43000,00 рублей.
В виду того, что данной суммы явно не достаточно для производства ремонта, заявитель в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Ситерра»
Согласно заключению <№> от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 164411 руб. 00 коп.
28.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта на СТОА на сумму 164 411 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
17.03.2022 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
16 мая 2022 года, не согласившись с действиями страховой компании, Заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для обращения в службу финансового уполномоченного.
07 июня 2022 года финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года по делу <№> на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС2>, принадлежащего ФИО3, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 43000 рублей.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 июля 2023 года по делу <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года по делу <№> изменено.
На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <ТС2>, принадлежащего ФИО3, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, и, согласно ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
17 февраля 2023 года ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года оставлено без рассмотрения обращение ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Период для расчета неустойки с 01 февраля 2022 года по 26 января 2023 года определен истцом правильно, расчет неустойки является арифметически верным.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 26 января 2023 года с суммы восстановительного ремонта в размере 164411 руб. 00 коп. составит 400000 руб. 00 коп. (с учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (164411 руб. 00 коп.), а также то, что истцом были получены денежные средства в размере 43000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не возвращены, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 300000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к ПКО от 17 февраля 2023 года на сумму 6000 руб. 00 коп. и квитанция к ПКО от 09 марта 2023 года на сумму 3000 руб.00 коп.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. ((400000,00 – 200000,00) х 0,01 + 5200,00 = 7200,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 300000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 309000 (Триста девять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года