ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2022-004488-81

Апел. производство: №33-3048/2023

1-я инстанция: №2-722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению Л.С.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - У.М.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.К. (истец) обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» (ответчик). В обоснование требований указал, что 18 мая 2022 года в г. Ижевске, водитель П.О.А., управляя транспортным средством ВАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>) нарушил ПДД РФ, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа (гос. рег. знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя т/с ВАЗ в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который признав событие страховым случаем, вместо организации ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 157 722 руб. 50 коп. Посчитав действия страховой компании незаконными, а размер выплаты заниженным, истец направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 383 руб. 50 коп., а также выплачена неустойка за период с 09 июня 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 3 772 руб. 57 коп.

Посчитав выплату недостаточной, истец обратился за защитой прав в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика довзыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период в размере 335 руб. 35 коп., в доплате страхового возмещения отказано.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, он обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно калькуляции на ремонт, выполненной по заданию истца, размер стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 236 343 руб. Таким образом, подлежащая доплате истцу сумма страхового возмещения составляет 70 237 руб. (236 343 руб. – (157 722,50 руб. + 8 383,50 руб.). Также подлежит взысканию неустойка, составляющая по состоянию на 01 ноября 2022 года сумму 68 832 руб. 26 коп. (70 237 руб.*1%*98).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 237 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 27 июля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 395 892 руб. 08 коп. (400 000 руб. – 4 107,92 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» У.М.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА отказались от ремонта автомобиля.

Истец Л.С.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Л.С.К. удовлетворен частично. Взысканы САО «ВСК» в пользу Л.С.К. сумма невозмещенной части стоимости страхового возмещения в размере 70 237 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 188 235 руб. 16 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 года и до фактического погашения суммы долга (на момент вынесения решения суда 70 237 руб. 00 коп.), но не более 207 656 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 5 784 руб. 72 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме. В данном случае, ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта т/с на СТОА с которыми имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Законом «Об ОСАГО» требованиям, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не настаивал на организации ремонта, не предоставил ответчику письменное согласие на ремонт на указанной СТОА или на иных СТОА, а напротив направил требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства. САО «ВСК» имело право сменить форму страхового возмещения на денежную.

Также апеллянт ссылается на необоснованность взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом начислена неустойка на сумму убытков (износа), применена неправильная ставка санкций, поскольку неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, применению подлежала ставка 0.5%, а не 1%. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, однако судебный акт постановлен в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ, без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, без приведения доводов, по которым возражения ответчика не приняты. Апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Судом не принято во внимание доказательство о чрезмерности заявленных расходов на представителя (средняя стоимость услуг в регионе 3 833 руб.). Данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, поэтому взысканные в пользу истца расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» У.М.Л., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Л.С.К., представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17 мая 2022 года вследствие действий водителя П.О.А., управляющего транспортным средством Лада (гос. рег. знак <данные изъяты>), было повреждено транспортное средство Киа (гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащее истцу и находящееся под управлением водителя Н.Е.Е. (л.д.9, 141-145).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2022 года водитель П.О.А. по данному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося т/с (л.д.141).

Гражданская ответственность водителя т/с Киа Н.Е.Е. на момент ДТП была застраховано в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>) (л.д.8), водителя П.О.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

19 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.42-44).

В тот же день по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного т/с, составлен соответствующий акт. 24 мая 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

25 мая 2022 года страховщик по результатам организованного им экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «АВС-Экспертиза» установил стоимость восстановительного ремонта т/с, которая без учета износа составила 227 756 руб., с учетом износа 157 722 руб. 50 коп. (л.д.76-86).

Письмом от 01 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 722 руб. 50 коп. платежным поручением № (л.д.49).

04 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.11).

По результатам организованного ответчиком экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» от 06 июля 2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 237 977 руб., с учетом износа 166 106 руб.

27 июля 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 383 руб. 50 коп., выплачена неустойка в размере 3 772 руб. 50 коп. платежным поручением №.

В общем размере Л.С.К. выплачено страховое возмещение в сумме 166 106 руб. (157 722,50 + 8 383,50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 166 106 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки, составляющие сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения в размере 70 237 руб., неустойку в размере 188 235 руб. за период с 28 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года, с последующим взысканием начиная с 22 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1%, начисляемую на сумму 70 237 руб., но не более 207 656 руб. 92 коп.

При этом суд исходил из отсутствия вины истца в том, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, а также отсутствия указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Поскольку САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства потерпевшему Л.С.К. страховщиком не выдавалось, САО «ВСК» было принято самостоятельное решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключен договор об организации ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (ответ на претензию л.д.72).

Доказательств самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что, в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по представленной калькуляции сумму 236 343 руб. (л.д.21-23). Данная калькуляция ремонта ответчиком не оспорена, поэтому правильно принята судом первой инстанции за основу при расчете размера убытков.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 237 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта, установленной истцом и выплаченным ему страховым возмещением по Единой методике с учетом износа (236 343 – 157 722,50 + 8 383,50 руб.).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у СТОА, с которыми заключены договоры, возможности осуществить ремонт, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, несоответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Вопреки доводам апелляционной жалобы действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как уже было указано выше, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение невыплаченное страховщиком по существу составляют убытки истца, которые подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки применению подлежала ставка 0.5%, а не 1%, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, уплачивается за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По рассматриваемому делу ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, направление на ремонт не выдавалось, т/с на СТОА для ремонта не принималось, поэтому неустойка должна определяется в размере 1 % за каждый день просрочки. Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется также разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что определенная судом первой инстанции неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом сделан правильный вывод о том, что взысканная неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Выводы относительно невозможности применения ст.333 ГК РФ подробно изложены в проверяемом решение суда (л.д.162), доводы ответчика в указанной части проверены в полном объеме. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя, неразумности и чрезмерности данных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том числе о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела, не содержат.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на заявленную истцом сумму, которая не является страховым возмещением.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 06 июля 2022 года, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта, определяемая по Единой методике без учета износа, составила 237 977 руб., с учетом износа 166 106 руб.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляет 71 871 руб. (237 977 – 166 106), что больше разницы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика (70 237 руб.).

При таких данных размер неустойки за период с 28 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года составит 192 614 руб. 28 коп. (71 871 руб. *1% *268 дней просрочки).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции имелись, однако при расчете данной неустойки суду необходимо было руководствоваться не размером убытков, определенных по калькуляции на ремонт, а разницей между выплаченным страховщиком страховым возмещением (166 106) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (237 977).

Вместе с тем оснований к изменению решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что судом взыскана неустойка за указанный период в меньшем размере (188 235 руб. 16 коп. вместо 192 614 руб. 28 коп.), принимая во внимание, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова Г.Р.

А.В. Шаклеин