Дело № 2-1697/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000777-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 120 331 руб. 70 коп., из которых 107 731 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 7 173 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 1854 руб. 40 коп. – пени, 3 572 руб. – страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины 9 606 руб. 63 коп., расходы на оценку автомобиля 1 000 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 194 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 228 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 59 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под залог указанного автомобиля.

По условиям кредитного договора от ДАТА предусмотрено внесены платы за включение в программу страховой защиты заемщиком банка – 0,39 % годовых от суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности.

Банк выполнил условия кредитного договора, ответчику выдан кредит в сумме 228 000 руб. На основании договора купли-продажи от ДАТА ответчик ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в июле 2022, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от ДАТА истцом в адрес ответчика ДАТА выставлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора по состоянию на ДАТА в сумме 120 331 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на по состоянию на ДАТА составляет 120 331 руб. 70 коп., из которых 107 731 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 7 173 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 1854 руб. 40 коп. – пени, 3 572 руб. – страховая премия.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО1 расчет задолженности, условия договора не оспорил.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суд установил, что по условиям кредитного договора № от ДАТА обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от ДАТА, составленного по заказу истца, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 194 000 руб.

Вместе с тем, ДАТА ФИО1 продал спорный заложенный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи по цене 235 000 руб. Переход права собственности на автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован ДАТА.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % стоимости автомобиля, без согласия истца продал вышеуказанный автомобиль, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется, поскольку сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, внесены банком в реестр залога движимого имущества ДАТА, то есть имелись в общем доступе с указанной даты. Кроме того, ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДАТА передан дубликат паспортного средства транспортного средства. При проявлении ФИО2 должной осмотрительности при приобретении автомобиля на основании дубликата правоподтверждающего документа, ФИО2 должна была проверить наличие ограничений в отношении автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 606 руб. 63 коп., с ответчика ФИО2 – расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство), а также расходы на оценку автомобиля 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2019 в сумме 120 331 руб. 70 коп., из которых 107 731 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 7 173 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 1 854 руб. 40 коп. – пени, 3 572 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы 3 606 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (паспорт РФ №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 7 606 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023.

Председательствующий: