УИД 03RS0003-01-2023-002704-13

№ 2а-5125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 марта 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 Давлатшоха к МИФНС № 40 по Республике Башкортостан об отмене решения МИФНС № 40 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 Давлатшоха по ч. 1 ст. 119 НК РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 Давлатшох (ИНН №) обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 Давлатшохом.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику начислены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст.112 Кодекса, в сумме 662 руб.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 40 по Республике Башкортостан было оспорено ФИО1 Давлатшохом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Башкортостан в порядке ст.ст. 138-140 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 Давлатшоха на решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ФИО1 Давлатшох. считает решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и необоснованным.

В решении налогового органа указано, что ФИО1 Давлатшох нарушил положения НК РФ, поскольку подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за пределами установленных сроков.

Для целей уплаты налога на доходы физических лиц в Российской Федерации имеет значение налоговый статус физического лица, то есть является физическое лицо налоговым резидентом Российской Федерации или нет. Таким образом, закрепленные в национальном законодательстве особенности налогообложения, в частности, обусловленные наличием или отсутствием статуса налогового резидента, создают легитимную основу для определения налоговых обязательств различных категорий налогоплательщиков.

Налоговый орган при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № не учел, что ФИО1 Давлатшох является <данные изъяты>, работающим на территории России.

С учетом изложенного административный истец просит суд:

Отменить решение МИФНС № 40 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 Давлатшох привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В адрес суда от административного истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без его участия.

В ходе рассмотрения административного дела от административного ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по РБ поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В порядке, установленном статьей 227.1 НК РФ, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее в настоящей статье - патент), следующими категориями иностранных граждан, осуществляющих такую деятельность:

1) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

2) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.227, ст.227.1 и п.1 ст.228 Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 Кодекса.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в отношении налогоплательщика ФИО1 Давлатшоха проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику начислены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст.112 НК РФ, в сумме 662 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа налогоплательщик в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилась в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. Вышестоящим налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО1 Давлатшохом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 416 руб.

При установленном сроке представления данной декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.

В порядке п. З ст.88 Кодекса в адрес налогоплательщика инспекцией в Личный кабинет налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений по факту несвоевременного представления налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ, которое принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Однако пояснения налогоплательщиком не представлены.

Поскольку налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ, инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен в Личный кабинет налогоплательщика, принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в Личный кабинет налогоплательщика, принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговым органом в связи с совершенным ФИО1 Давлатшохом налоговым правонарушением исчислен штраф, предусмотренный п. 1 ст.119 НК РФ, в размере 1 324,8 руб. (4 416 руб. х 5% х 6 мес.).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, такое как несоразмерность деяния тяжести наказания.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 Давлатшоха к ответственности за совершение налогового правонарушения, штраф с учетом смягчающих обстоятельств составил 662 руб. (1 324,8 руб. / 2). Решение направлено в Личный кабинет налогоплательщика, принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 Давлатшоха к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует налоговому законодательству и не нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения МИФНС № 40 по РБ о привлечении ФИО1 Давлатшоха к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 Давлатшоха. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 Давлатшоха к МИФНС № 40 по РБ об отмене решения МИФНС № 40 по РБ о привлечении ФИО1 Давлатшоха к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.