Решение по делу № 2-1137/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1137/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000982-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

.............. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о получении страхового возмещения; об урегулировании заявленного убытка путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

.............., без достижения каких-либо соглашений, САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 100 рублей, с размером которой истец не согласен.

.............. истцом в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертного заключения от .............. .............., проведенной ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС», и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 111 000 рублей, оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, а так же о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

.............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от .............. требования ФИО1 были удовлетворены частично – на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 48 804 рублей, исходя из периода просрочки с .............. по .............. на сумму невыплаты 149 100 рублей и с .............. по .............. на сумму невыплаты 26 100 рублей. Касаемо выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ФИО1 убежден, что данный вывод финансового уполномоченного является неверным, толкование п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ им было искажено, так как потребитель имеет полное право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что установлено п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ФИО1 обращает особое внимание, что ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, рассматриваемый страховой случай не относится. Финансовый уполномоченный самостоятельно добавил недостоверную информацию, которая соответственно не содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Один потребитель не может ставиться в положение боле худшее, чем другой, только потому что у страховщика в месте проживания первого отсутствуют договоренности со СТОА об организации восстановительного ремонта. Тем более истцом сразу было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт и ответчиком не было предложено иных вариантов СТОА с которыми у него не был заключен договор, либо СТОА не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 242 339,43 рублей, а с учетом износа 192 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 299 250 рублей.

.............. от САО «РЕСО-Гарантия» поступила выплата неустойки в размере 48 804 рублей. Из расчета выплаты общей суммы страхового возмещения в размере 175 200 рублей и неустойки в размере 48 804 рублей, размер не взысканного страхового возмещения составляет 67 139 рублей 43 рублей, а неустойки 169 862 рублей 75 копеек.

Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу также причинен моральны вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:

- невыплаченного страхового возмещения в размере 67 139 рублей 43 копеек;

- штрафа в размере 33 569 рублей 71 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойки за период с .............. по .............. на невыплаченную сумму страхового возмещения 67 139 рублей 43 копейки в размере 169 862 рублей 75 копеек;

- неустойки с .............. по дату вынесения решения суда на невыплаченную сумму страхового возмещения 67 139 рублей 43 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки;

- неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 139 рублей 43 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки;

- в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства.

.............. произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7012139773.

.............. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

.............. Общество, во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос – могли ли повреждения автомобиля марки/модели «ВАЗ 2170» с государственным регистрационным знаком «Т852ЕС/07» образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

Согласно вывода экспертного исследования, повреждения автомобиля марки/модели «ВАЗ 2170» с государственным регистрационным знаком «Т852ЕС/07» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании проведенной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения и .............. направило соответствующее письменное уведомление ФИО1

.............. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя о приобщении к материалам дела фото с места ДТП.

.............., повторно рассмотрев материалы дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 149 100 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета.

Станции технического обслуживания должны отвечать требованиям, в том числе предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки размещен в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на дату обращения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в .............., осуществлявшими ремонт транспортных средств данной марки, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными выше обстоятельствами, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об осуществлении возмещения в денежной форме.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, .............. заявитель направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки и компенсации понесенных расходов.

В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно рецензии специалиста, экспертное заключение от .............. .............., составленное ООО «ЦНЭ Альянс», выполнено с нарушениями (п. 1, п 1.4, п 1.5, п 1.6, Глава 2, п. 3.6.4, п. 3.8.1) Положения Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (пункты 7 и 8) Положения Банка России от .............. ..............-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов. Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещении.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Положения Банка России от .............. ..............-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе Заявителя. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 175 200 рублей.

.............., рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворении остальной части требований. На основании экспертизы была осуществлена доплата в размере 26 100 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

При этом проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельствам, как следствие, САО «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22- 146052/ 3020-004 от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 339 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 192 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 299 250 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 192 300 рублей. В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 175 200 рублей. Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, как следствие, доплата страхового возмещения не требуется.

.............. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате неустойки в размере 48 804 рубля, согласно платежного поручения ...............

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Кроме того, при подаче заявлении о возмещении убытков от .............., ФИО1 изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты с указанием банковских реквизитов, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае, а также представлении банковских реквизитов представителя ФИО1 по доверенности. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права па получение выплаты.

Согласно пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «РЕСО-Гарантии», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

При этом, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, он не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «РЕСО-Гарантии» считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки н штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из содержания искового заявления также следует, что ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Данное требование САО «РЕСО-Гарантия» также считает незаконным и не обоснованным, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

При этом, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

САО «РЕСО-Гарантия» неизвестно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Кроме того, истец не указал на то, какие нравственные или физические страдании он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведении.

На основании изложенного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного представил письменные объяснения, из содержания которых следует, что решением финансового уполномоченного от .............. № У-22-146052/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, а также представителей ответчика и финансового уполномоченного, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортной происшествии и протоколом об административном правонарушении от .............. серии .............., .............. в 19 часов 59 минут по адресу: .............., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки/модели «БМВ Х5», государственный регистрационный знак «Т852ЕС/07», не выполнил требования Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак «К679КУ/07», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность:

- водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии РРР ...............

- водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии РРР ...............

.............. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В тот же день в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

.............. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником составлен акт № АТ 11993588 о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

.............. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о приобщении к материалам дела фото с места ДТП.

.............., повторно рассмотрев материалы дела, страховщик признал ДТП страховым случаем и страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения. Проведение ремонта, исходя из письменных возражений САО «РЕСО-Гарантия», не представлялось возможным, поскольку отсутствовали договоры со СТОА в .............., осуществлявшими ремонт транспортных средств марки / модели «ВАЗ 217030».

.............. письмом № РГ (УРП)-30502/ГО уведомил ФИО1 о принятом решении и выплате суммы страхового возмещения в размере 149 100 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета.

.............. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. .............. страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

.............. в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», для разрешения которого назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № У-22-146052/3020-004 от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 339 рублей 43 копейки, с учетом износа 192 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299 250 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, т.к. не наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (192 300 рублен) согласно экспертного заключения ООО «Броско» № У-22-146052/3020-004 от .............., превышает произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату (175 200 рублей) на 9,8 процента.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 175 200 рублей (149 100 рублей + 26 100 рублей), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Одновременно с этим, финансовым уполномоченным установлено, что, поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения .............., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось .............. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ...............

.............. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 149 100 рублей; .............. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 26 100 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с .............. по .............. (7 дней) от суммы 149 100 рублей 00 копеек, за период с .............. по .............. (147 дней) от суммы 26 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с .............. по .............. составляет 10 437 рублей 00 копеек (149 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 7 дней (количество дней просрочки) х 1 %), размер неустойки, подлежащей начислению за период с .............. по .............. составляет 38 367 рублей 00 копеек (26 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 147 дней (количество дней просрочки) * 1 %). Общая сумма неустойки составляет 48 804 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № У-22-146052/5010-009, требования ФИО1 удовлетворены частично – с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 804 рубля.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление ФИО1

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом положений статей 15, 309, п. 1 ст. 310, статей 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ21-5-К6).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные положения изложены в п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ).Поскольку в Законе об № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Анализ представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств и обстоятельств дела приводит суд к выводу, что событие ДТП от .............., в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль марки/модели «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак «К679КУ/07», собственником которого является ФИО1, было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля истца на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения с в денежном выражении учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене - в сумме 149 100 рублей и в последующем доплачено 26 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании экспертного заключения, составленного по заказу финансовым уполномоченным).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что в условиях, когда ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта:

- ФИО1 не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В отсутствии указанных доказательств, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе был отказать ФИО1 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА в .............., осуществлявшими ремонт транспортных средств данной марки.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалах гражданского дела отсутствуют соглашения, заключенные между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от .............. в денежном выражении.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении просил перечислить страховую выплату на расчетный счет по представленным реквизитам, что является доказательством достигнутого в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от .............. в денежном выражении, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Действительно, из заявления ФИО1 о страховом возмещении от .............., адресованного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что при заполнении п. 4.2 ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ, проставив «галочку» в графе: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., также следует, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как прямо следует из содержания бланкетной формы заявления о страховом возмещении, подписанного ФИО1 .............., заполнение пункта 4.2 возможно только при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, как следствие, отсутствовали правовые основания для применения страховщиком п. 4.2 заявления ФИО1 о страховом возмещении от ...............

Кроме того, об отсутствии письменного соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от .............. в денежном выражении, прямо свидетельствует поданное в тот же день в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление ФИО1 об урегулировании заявленных убытков направлением поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства не позволяют признать такое соглашение явным и недвусмысленным, как следствие, все сомнения при толковании его условий трактуются судом в пользу потерпевшего.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что направление на ремонт поврежденного автомобиля истца страховщик не выдавал, ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, а вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предоставляющих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, анализируя изложенные положения действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в пунктах 37, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............), суд полагает, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказал истцу ФИО1 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого законных оснований, то заявленное исковое требование ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является законным и обоснованным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» № У-22-146052/3020-004 от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 339 рублей 43 копейки.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Броско» от 26.12.2022 № У-22-146052/3020-004, сторонами по делу не оспаривались, при этом, само экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не выявлено. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым произвести в полном объеме в пользу истца ФИО1 возмещение убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67 139 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 242 339,43 – 149 100 – 26 100.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование в данной части удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Соответственно, размер неустойки за период времени:

с .............. по .............. - составляет денежную сумму 169 862 рубля 75 копеек, из расчета: 67 139,43 * 1 % * 253 дня;

с .............. по .............. (включительно) - составляет денежную сумму 35 583 рубля 67 копеек, из расчета: 67 139,43 * 1 % * 53 дня;

- неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения суда 67 139 рублей 43 копейки), но не более 145 749 рублей 58 копеек (400 000 – 48804 – 169862,75 – 35 583,67).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» до предъявления настоящего иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленные порядке и срок, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 569 рублей 71 копейки, что составляет 50 % от 67 139 рублей 43 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке обстоятельств, при которых САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены обязательства перед ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения .............., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось .............. (включительно). При этом, первый платеж в рамках исполнения обязательств перед ФИО1 произведен САО «РЕСО-Гарантия» лишь ...............

Таким образом, суд исходит из того, что общий размер нарушенного обязательства по состоянию на .............. составляет 242 339 рублей 43 копеек.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суммарный размер которых составляет 287 820 рублей 13 копеек (48 804 + 169862,75 + 35 583,67 + 33 569,71), повлечет взыскание штрафных санкций явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства - 242 339 рублей 43 копеек.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- штраф в размере 33 569 рублей 71 копеек;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 124 385 рублей 05 копеек, отказав на основании положений ст. 333 ГК РФ во взыскании неустойки за указанный период в большем размере - 45 480 рублей 70 копеек;

- неустойку за период времени с .............. по .............. (включительно) в размере 35 583 рубля 67 копеек;

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» на протяжении длительного времени (более 10 месяцев) нарушал свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 67 139 рублей 43 копеек;

- штраф в размере 33 569 рублей 71 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 124 385 рублей 05 копеек, отказав во взыскании неустойки за указанный период времени в большем размере - 45 480 рублей 70 копеек;

- неустойку за период времени с .............. по .............. (включительно) в размере 35 583 рубля 67 копеек;

- неустойку за период времени с .............. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения суда 67 139 рублей 43 копейки), но не более 145 749 рублей 58 копеек.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, как следствие, отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С .............. вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом ............... В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона .............. стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного.

При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Альянс» .............. от .............. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от .............. № У-22-146052/5010-009, а было принято заключение ООО «БРОСКО» от .............. № У-22-146052/3020-004, данное по поручению Финансового уполномоченного.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец также основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Броско» № У-22-146052/3020-004 от ...............

На основании изложенного, расходы ФИО1 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 771 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............,

- невыплаченное страховое возмещение в размере 67 139 рублей 43 копеек;

- штраф в размере 33 569 рублей 71 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 124 385 рублей 05 копеек, во взыскании неустойки за указанный период в большем размере - 45 480 рублей 70 копеек, отказать;

- неустойку за период времени с .............. по .............. (включительно) в размере 35 583 рубля 67 копеек;

Отказать во взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 5 771 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.