Дело № 2-85/2023

24RS0046-01-2022-000517-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при помощнике судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО10 управляя транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный номер №, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем BMW 320i, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника BMW 320i, государственный номер № застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 как потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для получения страхового возмещения, в том числе с заявлением об осуществлении страховой выплаты за повреждения в результате ДТП автомобиля BMW 320i, государственный номер №

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания возместила ущерб в размере 296 789 руб., что является недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 BMW 320i, государственный номер №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 122 руб., с учетом износа - 296 789 руб. 33 копейки, что подтверждается калькуляцией № №, выданной АО «АльфаСтрахование».

Как следует из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату от официального дилера ООО «ЭлитАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 556 155 рублей.

ФИО2 не однократно обращался к виновнику ДТП, однако последним ущерб не возмещен.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, составляющей 296 789 рублей, недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО3 вреда. Причинитель вреда, ответственно которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 259 366 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 237 937 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, полагал, что сумма ущерба завышена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW 320i, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Chery Tiggo 4, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО10

Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО7, «водитель автомобиля Chery Tiggo 4, государственный номер №, ФИО10 перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении вследствие чего произошло ДТП с автомобилем BMW 320i, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Нарушил ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» указано: в отношении водителя ФИО10 – п.п. 8.5 ПДД РФ ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; в отношении водителя ФИО2 - в ДТП не виновен, ПДД не нарушал».

Указанные документы (постановление и справка) сторонами не обжаловались.

Таким образом, при управлении автомобилем водителем ФИО10 допущено нарушение п. 8.5 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Собственником источника повышенной опасности – Chery Tiggo 4, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-3я серия F30 320i, VIN № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 122 руб., с учетом износа – 296 798,33 руб., выданной АО «АльфаСтрахование».

Согласно счету № № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату от официального дилера ООО «ЭлитАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 556 155 рублей.

Риск гражданской ответственности обоих участников на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в страховой компании.

Истец в соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков 296 789 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер №, 1997 года выпуска, без учета износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 726 руб.; с учетом износа – 393 793 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320i, государственный номер <***>.

Из материалов дела следует, что истец согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, его не оспаривал, никаких претензий к страховщику не имел и не имеет, его иск основан исключительно на разнице между действительным размером ущерба, определенного по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих ремонту (замене), и размером страхового возмещения, рассчитанного по нормативам, справочникам Российского союза страховщиков о стоимости нормо-часов и комплектующих изделий с учетом износа.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Речь в этом разъяснении идет об иной ситуации, когда истец вообще не обращался к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно никакого страхового возмещения получить в силу этого не мог.

В данном случае под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции, а по данному делу иск предъявлен только к одному лицу – ООО ГК «Водоканал» (собственнику транспортного средства причинителя вреда).

Кроме того, одним из оснований иска по данному делу стало исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не ставил под сомнение и тем более не утверждал о том, что выплата страхового возмещения произведена в заниженном размере.

При таких обстоятельствах выплатой страхового возмещения обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются, что исключает тот характер правоотношений, требующий привлечения его как соответчика, но не исключает спорных правоотношений потерпевшего с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, произведенной страховой выплаты в размере 296789 руб., в размере 97004 руб. исходя из расчета: (393793 руб. – 296789 руб.), нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает, а ООО «ЮА «Дипломат» оказывает юридические услуги, стоимость услуг по составлению претензии – 3 000 руб., искового заявления от 5 000 до 7 000 руб. в зависимости от сложности, апелляционной жалобы 7 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 4 000 руб., апелляционной инстанции – 6 000 руб. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 10192,50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям – 40,77%).

Также, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной на представление интересов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 611,55 руб.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в заявленной сумме 144 руб., которые подтверждены документально, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 58,71 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2239,90 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 97004 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10192,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 611,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,90 руб., почтовые расходы 58,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023.

Председательствующий Г.А. Медведская