Дело № 2-979/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001274-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 15 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что является собственником автомобиля NissanX-Trail, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 по адресу <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan X-Trail, рег.знак №, под управлением истца и Nissan Almera, рег.№, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиля NissanX-Trail, рег.знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» для урегулирования страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №39/23 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 400 руб. Такимобразом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 207 400 – 100 000+ 107 4000 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; госпошлину в размере 5 274 руб., расходы на доверенность в размере 2 465 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, рег.знак №, напротив <адрес> в <адрес>, не выдержал дистанцию, произвел столкновение с остановившимся впереди, в потоке автомобилем Nissan X-Trail, рег.знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 указал, что вину в совершенном ДТП он признает полностью.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП от 25.11.2022 установлена, им не оспорена.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, рег.знак №, является ФИО1 - истец по делу, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору «ОСАГО», полис серии ААВ №.

Также установлено, что владельцем автомобиля Nissan Almera, р/з №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № 7018944373.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в свою страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, являются: лицо, под управлением которого находилось транспортного средства, т.е. ФИО2, а также владелец транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 207400 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в нём не содержится. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, под управлением транспортного средства ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в сумме 107 400 руб., исковые требования подлежат удовлетворению, и в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 400 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 19.04.2023 в размере 15000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, рег.№, идентификационный номерVIN№, 2021 года выпуска, по происшествию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, справкой врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 2466 рублей.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки стоимости ущерба по факту ДТП оплачено 15000 руб. При этом изготовленное экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба имело своей целью подтверждение объема причиненного ущерба и стоимости его устранения и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15000 рубль.

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 5274 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного, в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.