Дело №2-1119/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021231-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 09.12.2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/4-2529-2/АН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 20.05.2023 г.

Согласно заключению специалиста от 12.07.2024 г., составленному по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 233 564 руб.

13.08.2024 г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с чем истцы обратились в суд и просят, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 583 338,62 руб., неустойку с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 5853,38, компенсацию в размере 51278,62 руб. за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2972 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае частичного удовлетворения требований просил снизить размер требований до 3% от цены договора, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/4-2529-2/АН (далее по тексту – договор).

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащего определению в договоре определяются в Приложении №1 к Договору.

Исходя из содержания Приложения №1 к договору, установлено, что объектом долевого строительства является: жилое помещение <адрес>, расположенная в секции №4, этаж: 2, общей площадью: 55,3 кв.м., расположенная в жилом многоквартирном доме корпуса №2.1 по строительному адресу: <адрес>».

Согласно п. 2.3 договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2022 г.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, цена договора была установлена сторонами в размере 9 452 360,00 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 20.05.2023 г.

В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истцов подготовлено заключение независимой экспертизы № МСК-17/70-24 от 12.07.2024, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 1 233 564 руб.

13.08.2024 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истцов исполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №028-01/25 от 31.01.2025 г., недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участию имеются.

Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Рыночная стоимость устранения недостатков, которые возникли по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет округленно 585 338,62 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы устранения строительных недостатков в размере 585 338,62 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 13.08.2024 г., т.е. в период действия моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истец не лишен возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

Требования истцов о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2023 г. истцу был передан объект общей площадью 55 кв. м. В соответствии с договором № № ПЛМ-2.1/4-2529-2/АН от 09.12.2021 г. площадь квартиры должна составлять 55,3 кв.м, т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,3 кв. м.

Согласно п. 2.2 договора, общая площадь жилого помещения (квартиры) - Объекта долевого строительства указывается в Приложении № 1 к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией Объекта и после ввода Объекта в эксплуатацию уточняется Сторонами в Акте приема-передачи Объекта долевого строительства или в одностороннем Акте приема-передачи Объекта долевого строительства, составленном Застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 4.1, 4.2 Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 кв. м. Объекта долевого строительства и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 9 452 360,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 55,3 кв. м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 170 928,75 руб. за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 Договора.

В п. 4.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в договоре более чем на 0,5 кв. м, Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости превышающую 0,5 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в договоре на разницу между общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании соразмерной снижении стоимости переданного объекта долевого участия в размере 51278,62 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика 13.08.2024 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истцов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для перераспределения судебных расходов суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку уточненным иском истец уменьшил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 25 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг по составлению досудебного исследования в размере 75 000 рублей 00 копеек являются завышенными. Исходя из сложности проведенного исследования и среднерыночных цен на оказание подобного рода услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащих компенсации истцам за счет ответчика расходов на проведение досудебного исследования до 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 2100 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», а также с учетом частично оплаченной государственной пошлиной истцом в размере 2972 руб., в доход государства должна быть взыскана сумма в размере 13695 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 583 338,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 695 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.03.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко