78RS0002-01-2022-008793-84

Дело № 2-9058/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2019 года в размере 7 497,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 000,00 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Megane Grand Scenic, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 511 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 494 118,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15,1 % годовых, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, 09.09.2021 года истцом выставлен заключительный счет, оставленный без удовлетворения. Далее, истцом подучена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности: 339 975,75 руб. – основной долг, 23 518,45 руб. – проценты по кредиту, не исполненная до настоящего времени. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность размере 7 497,73 руб., состоящую из пеней – 4 603,20 руб., страховой премии – 2 894,53 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года между сторонами было заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 494 118,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15,1 % годовых, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик погашает кредит и проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в размере 13 700,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

На счет ответчика истцом была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается соответствующими выписками по счетам ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии с п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Renault Megane Grand Scenic, 2010 года выпуска, VIN №, приобретаемого за счет кредита, предоставленного по договору.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк 09.09.2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета потребовал досрочного возврата задолженности, уведомил о расторжении договора. Размер задолженности ответчика на 09.09.2021 год составил 375 809,40 руб., из них: 339 975,75 руб. – основной долг, 23 518,45 руб. – проценты по кредиту, 12 315,20 руб. – иные платы и штрафы.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, неустоек и штрафов.

Далее, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке, 19 октября 2021 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности: 339 975,75 руб. – основной долг, 23 518,45 руб. – проценты по кредиту, не исполненная до настоящего времени.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению пени и иных платежей не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности в 7 497,73 руб. (пен – 4 603,20 руб., страховая премия – 2 894,53 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки Renault Megane Grand Scenic, 2010 года выпуска, VIN № зарегистрирован с 06.04.2019 года по н/в за ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от 20 мая 2022 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 511 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд читает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 1 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 02.04.2019 года в размере в размере 7 497,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane Grand Scenic, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года