Дело № 2-7450/2022
78RS0015-01-2021-005309-34 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
Установил:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.03.2021 в размере 1 887 905,85 рублей, из которых 1 776 014,29 рублей – задолженность по ссуде, 107 993,14 рублей – задолженность по процентам, 3 139,80 рублей – пени по процентам, 758,62 рубля – пени по ссуде, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 640,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 254 000 рублей на приобретение в собственность квартиры сроком не позднее 30.08.2043 под 10% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.06.2022 б/н о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30.08.2018 № по состоянию на 27.06.2022 в размере 1 403 707,59 рублей, из которых; 1 326 014,29 рублей – задолженность по уплате кредита, 53 540,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 3 110,98 рублей – пени за просрочку уплаты суммы кредита, 21 042,14 рублей – пени за просрочку уплаты процентов. Ответчик признает сумму задолженности по кредиту, которая указана в данной справке.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.08.2018 №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 254 000,00 рублей сроком не позднее 30.08.2043 под 10 процентов годовых (л.д. 12-32).
Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 30.08.2018 ответчику 2 254 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, что последним не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01.10.2020 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.
Общая сумма задолженности по кредиту, согласно расчету, по состоянию на 19.03.2021 составляет 1 887 905,85 рублей, из которых: 1 776 014,29 рублей – задолженность по ссуде, 107 993,14 рубля – задолженность по процентам, 3 139,80 рублей – пени по процентам, 758,62 рубля - пени по ссуде (л.д. 34-38).
Из представленной справки ПАО «Банк Санкт – Петербург» от 28 июня 2022 года следует, что остаток задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2018 года на 27 июня 2022 года составляет 1 403 707, 59 рублей, из которых: 1 326 014, 29 рублей сумма основного долга, 53 540,18 рублей задолженность по процентам, 3 110, 98 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 21 042,14 рублей пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 228).
Учитывая, что заемщиком взятые на себя перед Банком обязательства кредитному договору от 30.08.2018 № до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таком положении, суд считает заявленные истом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, ко взысканию подлежит сумма долга определённая в справке банке от 28 июня 2022 года, т.к. ответчиком представлены доказательства оплаты части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что имеет место нарушение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства является значительной, период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2.8 кредитного договора обеспечением исполнением кредитных обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу с момента государственной регистрации ипотеки а Едином государственном реестре прав, которая одновременно осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на квартиру, жилой площадью 37,1 кв.м., этаж 14, расположенной по адресу: , кадастровый №.
Как следует из выписки, представленной на запрос суда из ЕГРН, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на объекте имеется обременения в виде ипотеки, зарегистрировано 10.09.2018, основание договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.08.2018 № (л.д. 176-180).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы стоимости предмета ипотеки в суде ответной стороной не заявлено.
Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имеется.
При таком положении, суд считает необходимым учитывать при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.
В соответствии с отчетом об оценке от 23.04.2021 № выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Оценка и Консалтинг» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: , составляет 4 400 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 520 000,00 рублей (4 400 000 х 80 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 640 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 640 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.06.2022 в размере 1 403 707,59 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 23 640 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 520 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.