Дело №2-6351/2025

УИД 52RS0001-02-2025-005646-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.79), ответчиком ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266100 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8983 руб.

Требования истца мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего 13.03.2025 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольгсваген, государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО4 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольгсваген, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] техническое состояние автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер [Номер], удовлетворяет условию полной гибели, а стоимость транспортного средства определена равной 666100 руб., истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом возражений ответчика, не возражает против учета стоимости годных остатков при расчете размера убытков.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако, не согласен с размером убытков, считает, что заявленный размер необоснован и завышен, кроме того, при условии полной гибели транспортного средства ответчиком не учтена стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду объяснила, что является собственником транспортного средства Фольксваген, которым на момент ДТП управлял ФИО2 Ранее данное транспортное средство принадлежало ФИО2, который впоследствии подарил транспортное средство в её собственность. С ответчиком ФИО2 в браке не состояли, сожительствовали, в настоящее время совместно с ответчиком не проживают.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный номер [Номер], в результате произошедшего 13.03.2025 по вине ответчика ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер <***>.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 07.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 отказано.

Вместе с тем, действия водителя ФИО2 следствием которых является столкновение с транспортным средством истца и причинение имуществу истца ущерба, ответчиками не оспорены.

Установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер [Номер], является ответчик ФИО3

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, а также лица, в чьем управлении находилось транспортное средство, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам обращения ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхования равного 400000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, в обоснование представив заключение эксперта-техника ФИО 1. [Номер], в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ФИО5, государственный номер [Номер], по состоянию на день проведения исследования составляет 2007200 руб.; стоимость транспортного средства ФИО5, государственный номер [Номер], по состоянию на день проведения исследования составляет 666100 руб., стоимость годных остатков составляет 118600 руб.

Истцом цена иска определена как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства – 666100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 400000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не учтено истцом при определении цены иска.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 147500 руб. (666100 руб. – 400000 руб. – 118600 руб., где 666100 руб. – стоимость транспортного средства, 400000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения, 118600 руб. – стоимость годных остатков).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу № 88-22918/2024 (N 2-3971/2023; УИД 50RS0028-01-2023-001749-87).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 включен в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчики суду объяснили, что ранее транспортное средство принадлежало ответчику ФИО2, впоследствии было подарено ФИО3, фактически транспортным средством управляет ответчик ФИО2 Также ответчик ФИО3 суду объяснила, что ранее сожительствовала с ответчиком ФИО2, в браке не состояли и в настоящее время также не состоят.

Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО2 о законной передаче в его владение и пользование транспортного средства, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие.

В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале. Напротив, из административного материала следует, что после ДТП ФИО3 обращалась в органы ГИБДД с заявлением, в котором содержалась просьба о выдаче принадлежащего ей транспортного средства, а также об отсутствии претензий.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 на основании того, что он включен в полис ОСАГО, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО3 автомобиля во владение ФИО2 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства. Иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением, которое представлено истцом при обращении в суд с иском. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6600 руб. (л.д.45-47), оплату юридических услуг – 3850 руб. (л.д.56-58), а также по уплате государственной пошлины в размере 4940,65 руб. (л.д.4), несение которых подтверждено документально. При определении размера расходов суд исходит из частичного удовлетворения размера материального ущерба в отсутствие заявления об уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО3 (паспорт [Номер]) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147500 руб., расходы на оценку в размере 6600 руб., на оплату юридических услуг в размере 3850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4940,65 руб., всего – 162890,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 15 декабря 2025 года