РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между сторонами; обязать ответчика возвратить ему телевизор в исправном состоянии либо компенсировать его стоимость в размере 23 055 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 118 963 руб.; возместить истцу убытки, связанные с необходимостью посещать суд, в размере 9 000 руб.; взыскать с ответчика штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с целью диагностики телевизора, передал телевизор ответчику, а ответчик в свою очередь обязался провести диагностику в течение 1-2 дней. После проведения диагностики ответчик отказался возвращать телевизор, на претензии письменные и устные ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

ФИО2 иск не признал, представил возражения, в которых указал, что истец обратился к нему за диагностикой телевизора, после выполнения которой ответчик разъяснил истцу, что не может провести ремонт телевизора ввиду отсутствия необходимых деталей. 15 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику, однако отказался забирать неисправный телевизор, указывая, что сдал его полностью работоспособным. Ввиду того, что истец уклоняется от принятия телевизора, у ответчика отсутствует реальная возможность удовлетворить требования претензии и вернуть истцу телевизор. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду отсутствия оснований, за исключением требования о возврате телевизора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор об оказании услуг по диагностике и ремонту телевизора, вернуть телевизор.

Истец обращался к ответчику с претензией 15 декабря 2019 г., требование которой не сформулировано.

Истец представил досудебную претензию на имя ФИО2, доказательства ее направления не представлены.

Истец обращался с жалобами в различные органы.

Согласно ответу Роспотребнадзора от 10 января 2020 г. истцу разъяснено право на обращение в суд и правоохранительные органы для защиты нарушенного права. Кроме того изложены фактические обстоятельства, согласно которым истец обратился к ответчику по поводу неисправности телевизора, ответчик провел диагностику телевизора, сообщил истцу, что ввиду отсутствия необходимых деталей выполнить ремонт не сможет, истец отказался забирать телевизор.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и штрафа.

В исковом заявлении указано, что истец обратился к ответчику для диагностики телевизора, диагностика проведена бесплатно, следовательно договор возмездного оказания услуг (в т.ч. диагностики) сторонами не заключен, оснований для расторжения договора, факт заключения которого не установлен, не имеется; правовых и фактических оснований для начисления неустойки о в размере 1% в день от цены телевизора не имеется. Ответчик не обязался оказать истцу какую-либо услугу в какой-либо срок.

Убытки, вызванные необходимостью посещать суд, истцу не причинены; права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку ответчик не отрицает тот факт, что до настоящего времени телевизор, переданный ему истцом, находится у него, требование о возврате указанного имущества истцу подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 телевизор Mystery № дюйма, переданный ему ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2022 г.