Дело № 2-2920/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-000721-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
Первоначально БАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 134 490, 51 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление копий искового заявления в размере 978 руб., почтовых расходов в размере 298, 04 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 15-30 час. по адресу: <адрес> водитель ГАА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортных средств и совершил с ними столкновение. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, собственнику БАА причинен материальный ущерб.
В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БАА нарушений ПДД РФ не допущено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> БАА была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <номер>.
Истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр не произведен, независимая экспертиза (оценка) не организована, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на СТОА в установленный законом срок не организован.
Величина страхового возмещения, присужденная БАА решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Ивановой В.В. составила 58 221 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 231 день – с <дата> по <дата>. Согласно расчету истца величина неустойки за указанный период составила 134 490, 51 руб.
БАА обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, но с вынесенным решением истец не согласен.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере 163 345, 55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец БАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца БАА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Сумма неустойки, определенная решением финансового уполномоченного была оплачена даже в большем размере. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки использовать среднерыночные значения ПСК, либо ключевую ставку ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> между БАА и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий водителя ГАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ХКФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность ГАА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность ХКФ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от БАА поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя БАА на основании доверенности поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом <номер> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Транспортное средство не предоставлено на осмотр.
Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ <номер> требование истца удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БАА взыскано страховое возмещение в размере 24 900 рублей 00 копеек.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>, путем перечисления страхового возмещения в размере 24 900 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата>, БАА обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по гражданскому делу <номер> в пользу БАА взыскано страховое возмещение в размере 58 221 рубля 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 478 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа <номер> исполнила решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя БАА поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 490 рублей 51 копейки.
<дата> БАА в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием об оплате ответчиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № <номер> от <дата> требования БАА удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БАА неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 39 008 руб. 07 коп.
Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу представителя истца БАА – ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере 44 574, 48 руб., при этом удержан НДФЛ 13% - 6 660 руб., т.е. в пользу истца выплачена неустойка в размере 51 234 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действует до 01.10.2022 года.
Истец с учетом времени моратория просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>. Полная сумма страхового возмещения выплачена истцом в следующие сроки и размере: <дата> – 24 900 руб. 00 коп., <дата> – 58 221 руб. 00 коп.
Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 008 руб. 07 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатила <дата> в пользу истца неустойку в общем размере 51 234 руб. 48 коп. (без вычета НДФЛ).
Настоящим решением суд констатирует факт надлежащего исполнения со стороны страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного от <дата> о взыскании неустойки в размере 39 008 руб. 07 коп.
Вместе с тем, поскольку страховщик выплатил сумму неустойки в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, суд для правильности математического исчисления полагает возможным рассмотреть требования истца о взыскании неустойки и за тот период, который являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, за вычетом выплаченной страховщиком суммы.
Суд устанавливает период для начисления неустойки с учетом моратория лишь с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> (согласно иска).
Расчет неустойки следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
83 121,00
<дата>
<дата>
159
83 121,00 ? 159 ? 1%
132 162,39 р.
-24 900,00
<дата>
Оплата задолженности
58 221,00
<дата>
<дата>
59
58 221,00 ? 59 ? 1%
34 350,39 р.
58 221,00
<дата>
<дата>
86
58 221,00 ? 86 ? 1%
50 070,06 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 216 582,84 руб.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период составит 165 348 руб. 36 коп. (216 582,84 – 51234,48).
Истец просит взыскать неустойку в размере 163 345 руб. 55 коп. Суд на основании ч.3 ст.195 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска.
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.
Исходя из материалов гражданского дела, в виду отсутствия договора на оказание юридических услуг с соответствующим предметом, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях, о чем указано в квитанции по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принимал участие в предварительном слушании от <дата> и в судебном заседании в период с <дата> по <дата> (с учетом перерыва, необходимого для расчета цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ). Длительность судебных заседания не превышала 15 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 20 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате почты в размере 155 руб. Документов о несении данных расходов в размере 298,04 руб. суду не представлено. Расходы по изготовлению копий в размере 978 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная квитанция от <дата> не содержит сведения копии каких документов изготовлены для БАА, на скольких листах, для кого и по какому договору. Данный документ не может быть признан относимым к рассматриваемому спору.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 466 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования БАА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) в пользу БАА (паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в общем размере 163 345 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 155 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 466 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова