ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-346/2023 (2-4442/2022) (43RS0003-01-2022-005021-97)
16 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Агрофирма «Калинино», конкурсному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Агрофирма «Калинино», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что {Дата} между АО Агрофирма «Калинино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг. Истец исполнил свои обязанности в рамках договора в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком актами. Однако оплаты не последовало.
{Дата} подписано соглашение о расторжении договора на возмездное оказание услуг по взаимному соглашению сторон. Датой расторжения договора является {Дата}.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере {Номер} руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО3, в качестве третьих лиц - ООО «Зеленая Роща», ООО «Малмыж-Агроснаб».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала заявленные требования, пояснила, что по договору осуществлялось бухгалтерское сопровождение. Инициатором привлечения её для выполнения услуг явился конкурсный управляющий ФИО2 Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО Агрофирма «Калинино» в лице назначенного конкурсного управляющего.
Ответчики Акционерное общество Агрофирма «Калинино», конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, третьи лица ООО «Зеленая Роща», ООО «Малмыж-Агроснаб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} года между АО Агрофирма «Калинино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг. Согласно договору заказчик поручает и обязуется оплатить следующие услуги: подготовка и сдача отчетности в ФСС, ПФ и ФНС в течение всего срока конкурсного производства в отношении АО Агрофирма «Калинино», а также всю текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность; производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; подготовка необходимых документов для проведения банковских операций; подготовка индивидуальных сведений по работникам и предоставление их в органы ПФ РФ; иные бухгалтерские и налоговые услуги, касающиеся всего комплекса деятельности АО Агрофирма «Калинино»; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего по вопросам деятельности организации.
Оплата работ по договору составляет {Номер} рублей в месяц. Из указанной стоимости услуг заказчик удерживает НДФЛ 13% и перечисляет в бюджет по месту своего учета в налоговом органе. Оплата услуг вознаграждения производится согласно очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Неисполнение заказчиком обязательств в рамках заключенного договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалы дела стороной истца представлены акты об оказанных услугах, которые подписаны обеими сторонами договора – заказчиком АО Агрофирма «Калинино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и исполнителем ФИО1 за период с {Дата} по {Дата}, что подтверждает, что услуги оказывались на возмездной основе.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет {Номер} руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отмечает, что с указанных сумм, подлежащих налогообложению, ответчик обязан исчислить НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО Агрофирма «Калинино» и утвержден конкурсным управляющим юридического лица.
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является АО Агрофирма «Калинино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 В этой связи в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО2 суд отказывает.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Как указывало ранее, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Принимая во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) ({Дата}), дату заключения договора возмездного оказания услуг ({Дата}), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае услуги оказаны ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленное требование является текущим.
На основании изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО Агрофирма «Калинино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Агрофирма «Калинино», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Агрофирма «Калинино», ИНН {Номер}, в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, денежные средства по договору на возмездное оказание услуг от {Дата} в размере {Номер} руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023
Решение27.01.2023