Дело №
42MS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Протасевич Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
04 июля 2022г.
Дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город», ООО УК «Любимый город», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 25976 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по . 25.08.2019г. произошло затопление его квартирывследствие воды, проникшей с технического помещения 19-го этажа,. Управление многоквартирным домом по осуществляет ООО «Новый город». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 25976 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявил также исковые требования к собственнику вышерасположенной квартиры №65 ФИО2 Кроме того, просил обязать надлежащего ответчика ( ФИО2 или управляющую компанию) устранить течь воды через потолок квартиры №61, обязать произвести работы по ремонту и восстановлению ливневой канализации.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена второй собственник квартиры №65 ФИО3
Также в связи со сменой управляющей компании многоквартирным домом определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Любимый город».
В процессе рассмотрения дела ФИО4 произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи ФИО1
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка по ходатайству указанных лиц была произведена замена истца на ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Новый город» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то,что затопление имело место вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры №65 открытой эксплуатируемой террасы, нарушений при проведении реконструкции квартиры.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Пояснил суду, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации управляющей компанией, поскольку ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, и ФИО7 не изменялась и не переоборудовалась при производстве перепланировки квартиры.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ООО «Любимый город» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что часть ливневой канализации, включая воронку, находится на принадлежащей ответчикам ФИО7 открытой террасе квартиры и они должны нести ответственность за ее состояние.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры по , на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2008г.
В августе 2019 г. квартира истца была затоплена водой, поступавшей сверху из расположенного выше технического помещения многоквартирного дома. Над данным помещением расположена , в которой имеется открытая эксплуатируемая терраса.
20.02.2020г. ФИО4 было подано заявление в ООО «Новый город» с просьбой произвести выплату стоимости работ от затопления квартиры.
Письмом от 21.02.2020г. ООО «Новый город» было отказано ФИО4 в удовлетворении требований по тем основаниям, что затопление квартиры произошло вследствие протекания террасы, которая находится в собственности физического лица – владельца .
Из акта, составленного ООО «Новый город», следует, что 26.08.2019г. выявлено протекание плиты кровли приблизительно 2мх2м. В квартире по в кухне по потолку правый угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги около 2м длиной, в зале в правом углу перед эркером повреждена штукатура со следами намокания, в детской пятно желтого цвета. В центре зала по стыку плит трещина со следами влаги.
По заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 23.04.2020г., составленного по заказу истца, при общем визуальном обследовании объекта экспертизы - внутренней отделки помещений по адресу: , установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений. Жилая комната - наличие на потолке желтого пятна ориентированного в непосредственной близости от стеновойконструкции смежной с помещением кухни и на расстоянии 2,0 м от правой поперечной стеновой конструкции (между помещением № и №5), площадный размер повреждённого участка 1,36 м х1,0 м, с совместным наличием растрескивания штукатурно-окрасочного слоя. Кухня - в непосредственной близости от дверного проема в помещение №1 на поверхности потолка выявлено желтое пятно с совместным растрескиванием штукатурно-окрасочного слоя площадным размером повреждённый участок 1,5м*0,5. Жилая комната (№4)-наличие на потолке желтого пятна ориентированного в непосредственной близости от стеновойконструкции разграничивающей помещением №3 и №4, площадный размер повреждённого участка 0,7 мв по адресу: выявлены дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки помещений, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с технического помещения 19-ого этажа.
При дополнительном осмотре помещения, расположенного непосредственно над помещениями , с выявленными повреждениями, установлено и выявлено: наличие на плоскости пола в зоне непосредственного размещения/ориентации над помещением кухни-жилой комнаты (помещение №, № на плане ) следов высохшей влаги с контурным очертанием границы в виде высолов с габаритными размерами 1,775 м и 2,209 м; совместное наличие емкостей (по типу тазов, ведер в количестве 4-х ед.), наполненных жидкостью; наличие на поверхности потолка (над выявленным пятном высохшей влаги) на плитах перекрытия, разграничивающих техническое помещением 19-ого этажа и террасу 20-ого этажа, высолов, следов высохшей влаги, следы увлажнения утеплителя в виде ржавых потеков на изоляционном покрытии
- наличие на плоскости пола в зоне непосредственного размещения/ориентации над помещением жилой комнаты (помещение № на плане ) следов высохшей влаги с контурным очертанием границы в виде высолов с габаритными размерами 2,40 м и 1,77 м; совместное наличие емкостей (по типу тазов, ведер в количестве 5-ти ед.), наполненных жидкостью; наличие на поверхности потолка (над выявленным пятном высохшей влаги) на плитах перекрытия, разграничивающих техническое помещением 19-ого этажа и террасу 20-го этажа, высолов, следов высохшей влаги, скопление солей в зоне прохождения инженерных сетей/коммуникаций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: , возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом НДС 20% составляет (округленно): 25 976 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен с учетом положений нормативных актов. Соответствует предъявляемым кподобного рода документам требованиям, содержит подробное обоснованное описание повреждений, перечень и стоимость необходимых работ и материалов для их устранения.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденными и подлежащими возмещению ущерб в размере 25 976 рублей.
Никем из ответчиков ущерб возмещен не был.
На основании договора купли-продажи от 08.04.2021г., заключенного с ФИО4, истец ФИО1 стала собственником квартиры по ул.Запорожская,77№.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 является его гражданской супругой, они проживают с ней совместно приблизительно с 2018г., он продал ей указанную квартиру со всеми правами. Квартира до настоящего времени не отремонтирована.
Таким образом, установлено, что квартира была продана с повреждениями, до настоящего времени находится в не отремонтированном состоянии. Расходы на устранение повреждений должна нести новый собственник ФИО1
Поэтому она имеет право на возмещение ей таких убытков. При этом ответчиками не были представлены доказательства получения ФИО1 компенсации за поврежденное имущество от прежнего собственника. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба.
Судом исследовался вопрос о причинах, повлекших затопление, что влияет на распределение объема ответственности за причиненный ущерб между ответчиками.
Установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником , расположенной выше квартиры истца № через техническое помещение, являющееся общедомовым имуществом.
Сведения о взаимном расположении помещений представлены в технических и кадастровых паспортах в материалах дела.
Решением администрации г.Новокузнецка №100 от 29.03.2010 было дано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленной проектной документацией -проектом перепланировки квартиры, выполненным ОАО «Углестринпроект» в 2009 г. и проектом благоустройства террасы, выполненным ООО «Проектная мастерская архитектора ФИО9.» в 2010 г.
Перепланированная квартира с открытой эксплуатируемой террасой была принята в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии администрации Центрального района г.Новокузнецка от 15.11.2010 г.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений и способов их устранения в квартире истца.
По заключению судебной экспертизы, выполненнойООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 08.06.2021г., эксперты пришли к однозначному выводу, что образование повреждений в квартире61, является следствием недопустимого влияния влаги, поступающей на плиты перекрытия технического этажа с площади существующей конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы , расположенной на 20-м этаже, состояние которой - «аварийное»:
-не обеспечено выполнение главного требования к эксплуатируемой кровле открытой террасы - кровля должная быть герметичной;
по конструкции - не соответствует решениям, предусмотренным в проекте «благоустройства террасы»;
отсутствуют должные слои кровли открытой террасы; аварийное состояние водоотводной воронки;
- разломы плиток защитного ковра эксплуатируемой кровли открытой террасы;
наличие контр уклонов поверхности защитного ковра;
отсутствие должных защитных фартуков в местах сопряжения плиток защитного ковра с существующими вертикальными конструкциями стен;
при этом, существующие конструкции пола и конструкции кровли открытой террасы имеют «ступенчатую конструкцию»: - защитная кровля -выше уровня пола на 109 мм. и имеет недопустимый контруклон в сторону помещения №, что однозначно способствует постоянному поступлению воды в конструкцию пола помещения №, способствуя замачиванию плит перекрытия и всех слоев конструкции пола, способствуя недопустимому увеличению % их «весовой влажности» и «влагосодержания существующих слоев», увеличивая площадь воздействия, за счет накапливания «сверхнормативной влаги», что однозначно недопустимо ни при каких условиях эксплуатации,
Все, перечисленное, однозначно не обеспечивает требуемую должную герметичность конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы , способствует беспрепятственному и постоянному поступлению водыпод защитный слой кровли, распространяясь по плитам перекрытия, способствуя их замачиванию и всех слоев кровли, проникая через перекрытия.
- является причиной образования повреждений в , здания жилого , в том числе и в связи с затоплением в период ДД.ММ.ГГГГ;
Эксперты пришли к однозначному выводу, что в здании жилого требуется замена конструкции пола в помещении № (по плану БТИ) в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом (мат. дела, стр. 91); с учетом соблюдения требований п. 5.3.1, СП 17.13330.2017
2.1.1- При этом, предварительно необходимо:
восстановить прочность и устойчивость плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением №, где установлены тренажеры;
убрать подвешенную тренировочную «боксерскую грушу» в помещении технического этажа.
2.1.2 - Требуется замена конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом (мат. дела, стр. 91), с устройством должного требуемого сбора атмосферных вод и их отвода с ее площади.
2.1.2.1 - Конструкция эксплуатируемой кровли для открытой террасы должна отвечать основному главному требованию - быть герметичной и безопасной при эксплуатации.
При этом, необходимо руководствоваться требованиями п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3,5.3.4,5.3.6, 5.3.7, 6.3.1, 6.3.3, 9.2, СП 17.13330.2017:
Все работы выполнять с учетом действующих норм и правил, с применением современных эффективных и безопасных материалов, с обеспечением проектной прочности и устойчивости существующих плит перекрытия технического этажа.
После снятия всех существующих слоев конструкции пола в помещении № 17 и конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы - необходимо выполнить эффективную просушку и протравку нейтрализующим раствором конструкцию существующих плит перекрытия технического этажа, расположенных под квартирой №65, с устранением всех имеющихся трещин.
-при этом необходимо соблюдать требование: п.4.6.1.16,«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда 3 от 27.09.2003 г.»):
В письменных пояснениях к экспертному заключению, экспертами указывается, что причиной образования всех повреждений строительно-технического характеравыявленных в кварт ре № по являются строительные дефекты , расположенной на 19 и 20 этажах этого же дома, а именно существующей конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы , расположенной на 20-ом этаже, состояние которой оценивается как аварийное.
При этом водоприемная решетка (ливневой канализации) на открытой террасе находится в аварийном состоянии, но при этом эксплуатируемая кровля открытой террасы выполнена с контруклоном, уровень пола террасы выше уровня пола , что однозначно способствует поступлению воды в конструкцию пола помещения №, способствуя замачиванию плит перекрытия и всех слоев конструкции пола, способствуя недопустимому увеличению % их весовой влажности. Таким образом, состояние конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы однозначно не обеспечивает требуемую должную герметичность конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы , способствует беспрепятственному и постоянному поступлению водыпод защитный слой кровли, распространяясь по плитам перекрытия, способствуя их замачиванию и всех слоев кровли, проникая через перекрытия.
Поскольку заключение экспертизы, составленное ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», не отвечало на ряд вопросов, касающихся причинно-следственной связи между состоянием ливневой канализации и объемом причиненного ущерба, по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение дополнительной экспертизы было поручено другой экспертной организации в связи с невозможностью проведения ее в ООО МЭКК «Арс» из-за увольнения и отсутствие в штате экспертов-строителей. Учитывая, что вопросы перед экспертами поставлены дополнительные, по которым ранее исследование не проводилось, данная экспертиза была назначена в качестве дополнительной.
По заключению экспертов ООО «Симплекс» от 15.04.2022г. определены следующие дефекты ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы :
- просачивание воды в уплотнении водоприемной воронки плиты перекрытия по стояку трубы канализации (организованной системы водостока) с террасы результате недостаточной герметизации узла прохода трубы,
-контруклон участка трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) в се кв.№№,66 (4.5 мм на 1м), что будет приводить к повторному отложению мусора; конструкция кровельной воронки на террасе не соответствует СП 17.13330.2017
-водосток с террасы не защищен от засорения, отсутствует дренажная решетка; слон пола террасы частично направлен к кровельной воронке, частично к наружной стене сточного (торцевого) фасада, что приводит к застою воды.
Протечек трубопровода системы ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы имест сварных стыков на дату осмотра (24.03.2022г.) не зафиксировано, контруклон участка ливневой канализации в коридоре приведет к постепенному повторному заиливанию стальной трубы.
Дефектами, не относящимися к ливневой канализации, но приводящими к капиллярному протеканию через перекрытие террасы, являются трещины плитки, отслоение плитки пола и пение слоя стяжки под плиткой.
По документам, предоставленным эксперту судом на основании определения от 29.03.2022г., в частности письма УК «Любимый город» от 02.03.2022г. №2242 с приложенными фотографиями, участок трубопровода был забит мусором и прочищен 23.02.2022г. и 25.02.2022г. при его ремонте.
При засорении ливневой канализации с террасы вода могла замачивать Техническое помещение 19-го этажа и помещение коридора и гостиной . По результатам осмотра и документов, представленных в материалах дела, зафиксировано намокание покрытия пола террасы в помещении, прилегающем к террасе , что подтверждает факт затопления данного помещения с террасы.
В результате засорения ливневой канализации на дату 25.08.2019г., и дефектов герметизации примыкания воронки в плите перекрытия террасы происходило намокание пола технического помещения 19-го этажа и попадание влаги на перекрытие над .
Намокание перекрытия в кухне не является результатом дефектов ливневой канализации, т.к. для образования намокания в кухне вода должна была затопить детскую комнату , а затем Техническое помещение 19-го этажа, и только после этого попасть в №
Следовательно, дефекты ливневой канализации являются частичной причиной затопления, произошедшего 25.08.2019г. в . расположенной на 18-ом этаже 20-ти этажного дома по .
На дату осмотра 24.03.2022г. имеются четыре дефекта ливневой канализации, два из которых прямо связаны с дефектами, допущенными при устройстве ливневой канализации в ходестроительства здания:
просачивание воды в уплотнении водоприемной воронки, плиты перекрытия по стояку трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы результате плохой герметизации узла.
контруклон участка трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) в коридоре кв.№№,66 (4.5 мм на 1м), приведший к ее засорению.
Два дефекта ливневой канализации возникли в ходе реконструкции здания, при устройстве террасы :
конструкция кровельной воронки на террасе не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли.»:водосток с террасы не защищен от засорения, отсутствует дренажная решетка;
уклон пола террасы частично направлен к кровельной воронке, частично к наружной юго-восточного (торцевого) фасада, что приводит к застою ливневых вод на части террасы.
Следует отметить, что дефекты уклона пола террасы, разрушение уклонообразующей и трещины плиточного покрытия также могли стать следствием засорения ливневой канализации,так как указанные элементы пола замораживались в мокром состоянии, что вызвало морозную деструкцию и значительно ускорило разрушительные процессы.
Кроме того, из актов осмотров квартиры в материалах дела следует:
Акт б/н от 26.08.2019г. (л.д. 7, Том 1) зафиксированы следующие повреждения в :«На момент осмотра: тех.этажа выявлено намокание плиты кровли 2мх2м.
В кухне по потолку правой угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги ~2м длиной,взале в правом углу перед эркером повреждена штукатурка со следами намокания ~ 2,5 метра: в детской пятно желтого цвета D30см справа от входа в комнату.
В центре зала по стыку плит влажная трещина со следами влаги ~3мх2м и вздутая штукатурка».
Основываясь на изложенных фактах и причинах затопления, следует вывод, что размер причиненного затоплением ущерба , прямо связанный с дефектами ливневой канализации, составляет 50%, а не связанный с этим обстоятельством составляет 50%.
Суд оценивает каждое из экспертных заключений как полное, обоснованное, составленное в соответствии с нормами, требованиями, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Заключения даны лицами, имеющими лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов.
Не имеется данных о какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает при определении вопросов о распределении обязанностей по возмещению вреда и выполнению работ по предотвращению возможного причинения вреда, исключения повторных затоплений, основываться на сделанных экспертами выводах.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО «Новый город» осуществляло управление многоквартирным домом по , на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по от 28.11.2021г. было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Новый город», выбрать управляющую компания ООО «Любимый город».
В силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком ООО «Новый город» не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по своевременному осмотру общедомового имущества, выявлению неисправностей.
Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества также лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков ООО «Новый город» и ФИО2 причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось наличие дефектов конструкции кровли открытой террасы, которые образовались как в результате ненадлежащего содержания собственниками , так и в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ливневой воронки, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственников квартиры на №, так и на управляющую компанию.
Учитывая выводы экспертных заключений о том, что размер причиненного затоплением ущерба , прямо связанный с дефектами ливневой канализации, составляет 50%, а не связанный с этим обстоятельством составляет 50%., при этом установлено наличие четырех дефектов ливневой канализации, два из которых прямо связаны с дефектами, допущенными при устройстве ливневой канализации в ходестроительства здания, адва дефекта ливневой канализации возникли в ходе реконструкции здания, при устройстве террасы , суд приходит к выводу о распределении обязанностей по возмещению вреда следующим образом. Управляющая компания ООО «Новый город», как лицо, обязанное выполнять надлежащим образом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится ливневая канализация (в полном объеме, включая надлежащее состояние воронки), и не выполнившая своих обязанностей, должна возместить ? часть ущерба. Оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик ФИО2, являвшийся единственным собственником на момент проведения работ по перепланировке и на момент затопления, не обеспечивший выполнение работ по перепланировке в строгом соответствии с проектной документаций и ненадлежащим образом исполнявший обязательства собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, допустившего приведение покрытия террасы в аварийное состояние.
Требования истца о возложении обязанностей по устранению причин протечки путем проведения строительных работ тесно связаны с требованиями возмещения причиненного протечкой ущерба. В данном случае основанием требований является невыполнение ответчиками в полной мере возложенных на них законом и договором обязанностей по содержанию имущества.
Для прекращения дальнейших протечек и повреждения квартиры истца необходимо согласно заключениям экспертов выполнить ряд работ, в связи с чем требования истца о возложении обязанностей по выполнению данных работ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по выполнению работ для прекращения поступления воды в квартиру истца, суд учитывает следующее.
В соответствие с п. 2 п.п. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указывалось выше, ООО «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом истца с 28.11.2021г. и до настоящего времени, С учетом этих данных обязанность проведения работ, касающихся надлежащего содержания общедомового имущества, а именно: по восстановлению прочности и устойчивости плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением № по , по ремонту и герметизации ливневой воронки, расположенной на открытой террасе квартиры по 65, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Любимый город».
Несмотря на расположение ливневой канализации и ливневой воронки на террасе, принадлежащей собственникам , это не меняет характеристик и принадлежности данной инженерной коммуникации, и обязанность по ее надлежащему содержанию по-прежнему возлагается на управляющую компанию.
Работы, касающиеся устранения аварийного состояния террасы, проведения помещения в соответствие с проектной документацией, должны быть возложены на собственников .
Перечень необходимых работ должен определяться согласно заключению экспертизы, составленной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» по указанным выше доводам.
С 19.05.2021г. зарегистрирована долевая собственность на указанную квартиру: ФИО2 -1\2 доли в праве собственности, ФИО3 – 1\2доли в праве собственности. С учетом этих данных обязанность проведения соответствующих работ должна быть возложена на данных лиц.
Поскольку ФИО1 состояла с ООО «Новый город» в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обязанность возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком ООО «Новый город» не исполнена до настоящего времени. Также в период оказания услуг по управлению многоквартирным домом не были устранены причины, способствовавшие затоплению квартиры истца.в этой связи нарушение прав истца как потребителя услуг является основанием для компенсации ей морального вреда.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно – как до обращения истца в суд, так и позднее, ответчик ООО «Новый город» не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, требования о взыскании штрафа является обоснованным.
С ответчика ООО «Новый город»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (6491,75+5000) : 2 = 5745,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, расходы по оплате услуг оценки ущерба, почтовые расходы были понесены ФИО4, и право на их взыскание не перешло к новому собственнику ФИО1 в связи с продажей квартиры, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета :с ООО «Новый город»– 400 рублей; с ООО «Любимый город» – 3000 рублей; с ФИО2 – 2280 рублей, с ФИО3 – 1500 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества19475,24 рублей.
Взыскать с ООО «Новый город» () в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 6491,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 5745,5 рублей.
Обязать ФИО2, ФИО3 произвести в квартире по , следующие работы:
- замену конструкции пола в помещении №, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектомперепланировки квартиры, выполненным ОАО «Углестринпроект» в 2009 г.
- замену конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом благоустройства террасы, выполненного ООО «Проектная мастерская архитектора ФИО9.» в 2010 г., с устройством должного требуемого сбора атмосферных вод и их отвода с ее площади;
Все работы выполнять с учетом действующих норм и правил, с применением современных эффективных и безопасных материалов, с обеспечением проектной прочности и устойчивости существующих пли технического этажа.
Обязать ООО «Любимый город» (И. 4217168905) произвести работы :
- после снятия существующих слоев конструкции поля в помещении № и на эксплуатируемой кровле террасы в квартире по , выполнить просушку и протравку нейтрализующим раствором конструкцию существующих плит перекрытия технического этажа, расположенных под квартирой №, с устранением всех имеющихся трещин;
- по восстановлению прочности и устойчивости плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением № по , где установлены тренажеры;
- убрать тренировочную «боксерскую грушу» в помещении технического этажа;
- по ремонту и герметизации ливневой воронки, расположенной на открытой террасе квартирыпо 65, в устранить контруклон, с защитой кровельной воронки, дренажной решетки.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка: с ООО «Новый город» () – 400 рублей; с ООО «Любимый город» () – 3000 рублей; с ФИО2 – 2280 рублей, с ФИО3 – 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.