УИД 77RS0020-02-2024-012793-38

№ 2-1640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Широких фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к адресП. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 20.07.2017 между адрес и адресП. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погасить сумму кредита в сроки, установленные договором, своевременно и полностью оплатить проценты. 20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым все права и обязанности, в частности, по кредитному договору <***> от 20.07.2017 перешли к истцу. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.12.2020 по 20.07.2023 в размере сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между адрес и адресП. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых (л.д.16-17).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Как следует из п.12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.13 кредитного договора, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым все права и обязанности, в частности, по кредитному договору <***> от 20.07.2017 перешли к истцу (л.д.33-46).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору от 20.07.2017 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма долга адресП. по кредитному договору от 20.07.2017 составляет сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями, стороной ответчика не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора от 20.07.2017, адресП. обязался погасить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20.07.2022; требования истцом заявлены о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2020 по 20.07.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 286 адресМосквы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 06.02.2024 (л.д.12).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.08.2024 (л.д.58), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Широких фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Широких фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Д.А. Широкова