47RS0№-64
Дело № 2-1984/2023 (2-10603/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 305650,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256,51 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, г.р.з. К011АМ198, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К806МУ198, застрахованного в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП повреждено транспортное средство страхователя. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Санг Енг, г.р.з. К011АМ198. Истцом случай признан страховым, размер возмещенного ООО «Зетта Страхование»ущерба за поврежденное транспортное средство составил 305650,87 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения невостребованной.
Исходя из содержания п. 1 ч. 20 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, г.р.з. К011АМ198, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К806МУ198, под управлением водителя ФИО4
В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. К806МУ198, получил повреждения, сумма выплаченного истцом ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 305650,87 руб.
В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Санг Енг, г.р.з. К011АМ198, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Поскольку автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. К806МУ198 на момент ДТП застрахован по страховому полису КАСКО ДСТ № в ООО «Зетта Страхование», истец выплатил страховое возмещение в размере 647543,87 руб., из которых 341893 руб. – стоимость годных остатков, 305650,87 руб. – страховая выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, признанной виновной, на момент ДТП не была застрахована.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований и размера.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, сумма ущерба не оспорена.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 305650,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023