УИД№61RS0009-01-2022-005110-32

№2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.,

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2023 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в кредит в размере 50 000 руб., со сроком кредита – 48 месяцев, по ставке 95,9 % годовых, под залог транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», VIN: №.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «HYUNDAI ACCENT», VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном в договоре размере, таким образом свои обязательства выполнил.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены. Согласно расчета задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 106 482 руб. 08 коп., которая состоит из:49 670 руб. 54 коп. – основной долг, 53 572 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МК "КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. При этом требования о взыскании задолженности не ставились.

После рассмотрения гражданского дела № стало известно, что предмет залога – транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1, в нарушение требований п.2.2.1 Договора залога. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению займа не исполнены, имеется задолженность перед истцом, то истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 106 482 руб. 08 коп., которая состоит из:49 670 руб. 54 коп. – основной долг, 53 572 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, неустойку в размере 3 239 руб. 27 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга 49 670 руб. 54 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», VIN: №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, в приобщенном к исковому заявлении ходатайстве, истец просил слушать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика, что соответствует сведениям адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей никто не сообщил, что автомобиль который она купила у ФИО4 был в залоге. При покупке автомобиля она проверила, что ФИО4 был собственником и оформила с ним сделку. Ей очень необходим автомобиль, поэтому просила отказать в этой части.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно п.2 Договора, договор заключен сроком –до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, а срок возврата микрозайма -48 месяцев.

Условиями кредитного договора был предусмотрен возврат долга частями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом, датой последнего платежа было установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 договора микрозайма, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога № транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», VIN: №.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ФИО2 был ознакомлен с условиями и подписал их.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт выдачи денежных средств ФИО2 в размере 50 000 рублей подтверждается справкой о выдаче денежной суммы через платежную систему 00БП-0005899 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и деньги передал.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование займом в полном объеме не производил.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо № о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному микрозайму составила в размере 106 482 руб. 08 коп., которая состоит из: 49 670 руб. 54 коп. – основной долг, 53 572 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, а также неустойка в размере 3 239 руб. 27 коп. за нарушение сроков выплаты денежной суммы.

Истец просил взыскать имеющуюся задолженность со ФИО2 Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом и считает, что имеются основания для взыскания со ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 482 руб. 08 коп., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, а затем проценты по дату фактического исполнения обязательств. В этой части требования подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на залоговое имущество: «HYUNDAI ACCENT», VIN: <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ранее истец обращался в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда согласно которого на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», VIN: №, который являлся залоговым решением суда обращено взыскание. Способ реализации автомобиля определен с публичных торгов.

На основании положений ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части заявленных требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании со ФИО2 задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец к ответчику ФИО1 конкретных требований не заявил. В отношении ФИО1 оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в связи с чем суд считает необходимым с учетом частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 11.07.2020г. в размере 106 482,08 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 49 670,54 рубля, проценты за пользование микрозаймом в размере 53 572,27 рублей, неустойка – 3239,27 рублей.

Взыскать со ФИО2, (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга – 49 670,54 рублей по ставке 95,9% годовых.

В части исковых требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Судья Е.В.Кислова