11RS0003-01-2022-001126-69

2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

22 сентября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова И. Геннадиевича к Следственному отделу по г.Инта СУ СК России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по г.Инта СУ СК России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование указал, что во время расследования уголовного дела в отношении него по <....> УК РФ, ему также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<....> УК РФ. Впоследствии __.__.__ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием причастности к этим преступлениям. На протяжении длительного времени он претерпевал глубокие страдания, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, с __.__.__ до __.__.__ года сотрудники Следственного отдела по г.Инта предоставляли лживую аморальную характеристику его личности для вынесения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также сотрудниками Следственного отдела по г.Инта ему было отказано в медицинском обследовании, что повлекло в ночь __.__.__ на __.__.__, скорее всего, инфаркт.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением от __.__.__ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России в лице УФК по Республике Коми, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Прокуратура Республики Коми.

В письменном отзыве ответчик Минфин России в лице УФК по РК полагал иск необоснованным, поскольку к лицам, имеющим права на реабилитацию, не относятся подозреваемые, обвиняемые, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. В части требований компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников, указал, что надлежащими ответчиками будут являться Следственный Комитет РФ и МВД РФ как главные распорядители средств федерального бюджета.

Возражая против удовлетворения иска, руководитель Следственного отдела по г.Инта ФИО2 в письменном отзыве ссылался, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, характеристики и справки, предоставленные суду с ходатайствами об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подготавливались на основании данных, полученных от органов внутренних дел и иных источников по месту жительства характеризуемого лица, в связи с чем, сведения являлись объективными. Организация оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, не относится к компетенции органов Следственного комитета РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми в отзыве на иск ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда в связи с частичным прекращением уголовного дела.

Определением суда от __.__.__ исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по г.Инта СУ СК России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Следственного отдела по г.Инта в заседании суда иск не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры РК в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчиков Следственного комитета РФ и Минфина РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.п.34, 35 ст.5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Установлено, что __.__.__ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступлений, предусмотренных <....> УК РФ в связи с тем, что ФИО1 в период времени с <....> __.__.__ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ в ____, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с <....>. и <....>., имея умысел на убийство последних, действуя умышленно, нанес <....>. не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего наступила смерть <....> на месте происшествия, а также нанес не менее 3 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов <....>, полагая, что лишил <....>. жизни, скрылся с места происшествия.

__.__.__ ФИО1 в <....> был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ.

__.__.__ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по <....> УК РФ, постановлением Интинского городского суда от __.__.__ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлениями Интинского городского суда от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, постановлением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался.

__.__.__ СО по г.Инта СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело №__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <....> УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 __.__.__ с <....> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ в ____, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих <....>., и дальнейшее причинение смерти <....>., из корыстных побуждений, будучи вооруженным предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, высказал требование о передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшему, после чего нанес не менее 3 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов. Опасаясь дальнейших противоправных действий, <....> передал денежные средства в размере 300 руб., которые ФИО1 забрал себе и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению.

__.__.__ уголовные дела №__ и №__ соединены в одно производство с №__.

__.__.__ СО по г.Инта СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело №__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <....> УК РФ по факту нанесения <....>. __.__.__ с <....> в ____ в ____ одного удара ножом в область <....>, в результате которого потерпевшей причинена одна колото-резанная рана <....>, квалифицируемая как <....>.

__.__.__ уголовные дела №__ и №__ соединены в одно производство с №__.

На основании постановлений от __.__.__ и __.__.__ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ.

Постановлением руководителя СО по г.Инта от __.__.__ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия не получено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 на совершение в отношении <....> разбойного нападения и, соответственно, на убийство <....> <....>. из корыстных побуждений, поскольку в связи со смертью <....> и <....> достоверно установить наличие у <....> долговых обязательств перед <....>. не представляется возможным. Кроме того, поскольку ФИО1 наносил удары <....>. с единым умыслом, направленным на её убийство с целью скрыть другое преступление, при этом умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, прекращено уголовное дело по п<....> УК РФ.

__.__.__ и __.__.__ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на <....> с отбыванием наказания в колонии <....>.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Таким образом, право на реабилитацию не имеют лица, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела, частичное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по <....> УК РФ связано с исключением обвинения в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего <....>. и исключением корыстного мотива при убийстве последнего, при этом истец осужден по ч<....> УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти <....>. Также частичное прекращение уголовного дела связано с исключением из обвинения п."<....> УК РФ в виде умышленного причинения потерпевшей <....>. легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом истец осужден по <....> УК РФ, то есть за покушение на убийство двух лиц, в том числе <....><....> с целью скрыть другое преступление.

Целями и задачами предварительного расследования является установление всех деталей совершенного преступления. Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают бесспорное право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п<....> УК РФ, <....> УК РФ в течение 26 дней (с даты предъявления обвинения __.__.__ по день частичного прекращения уголовного дела __.__.__), в связи с чем ссылка истца на длительность давления на него со стороны сотрудников следственного отдела по г.Инта по предъявленным обвинениям судом отклоняется. Мера пресечения за указанные преступления в отношении ФИО1 не избиралась и не продлевалась. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ, <....> УК РФ, истцом не представлено.

Поскольку вопрос о признании права на реабилитацию разрешается в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством (ч.1 ст.134 УПК РФ), должностным лицом, принявшим решение о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в постановлении от __.__.__ право на реабилитацию за ФИО1 не признано, в п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ указания на п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ как на основание прекращения уголовного дела, дающего права на реабилитацию, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Также ФИО1 предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением должностными лицами Следственного отдела по г.Инта не соответствующей действительности отрицательной характеристики его личности при обращении в суд за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений ст.87, ст.88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим уголовное дело или материал по избранию или продлению меры пресечения.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в отношении ФИО1 постановлением Интинского городского суда от __.__.__ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений по <....> УК РФ. При этом в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от __.__.__ старшим следователем следственного отдела какой-либо характеристики личности ФИО1 в виде злоупотребления алкогольными напитками, на что ссылается истец в исковом заявлении, не давалось.

В последующих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователи СО г.Инта указывали, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, в связи с чем, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Кроме того, находясь на свободе, ФИО1 может помешать установлению истины по уголовному делу (постановления от __.__.__, от __.__.__). Аналогичные данные, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности, указаны в постановлениях следователей от __.__.__ __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о доставлении в дежурную часть ОМВД России по г.Инте, о том, что он состоит на учет профилактическом учете в ОМВД России по г.Инте как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, в быту характеризуется отрицательно, собирает компании для совместного распития спиртных напитков, не соблюдает тишину в ночное время, о чем неоднократно поступали жалобы от жильцов, о неоднократном проведении с ФИО1 профилактических бесед о надлежащем поведении в быту, были получены из обзорных справок, предоставленных участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г.Инте.

Таким образом, указанные сведения были получены следователями СО по г.Инта на основании данных, предоставленных органом внутренних дел, владеющим оперативной обстановкой на соответствующей территории.

Согласно справке подразделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Инте Республики Коми от __.__.__ ФИО1 привлекался к административной ответственности __.__.__ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Из данных книги доставленных ФИО1 доставлялся __.__.__ в ДЧ ОМВД России по г.Инте. В справке ОМВД России по г.Инте от __.__.__ указано, что ФИО1 по учетам административной практики не значится.

Вместе с тем ошибочное указание в постановлении от __.__.__, от __.__.__ при подаче заявления о продлении срока содержания под стражей о привлечении ФИО1 к административной ответственности было оценено судом вместе с иными имеющимися в деле доказательствами и не было принято во внимание при принятии судебного постановления.

Характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, была представлена в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца и её продлении, в связи с чем, не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что данная характеристика ложная, касаются оценки доказательств, исследованных судом при разрешении соответствующих ходатайств при избрании и продлении меры пресечения по уголовному делу и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Данные доводы ФИО1 и его защитников были оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции в постановлении от __.__.__.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колганова И. Геннадиевича к Следственному отделу по г.Инта СУ СК России по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, предоставлении сведений, не соответствующих действительности, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__

<....>

<....>

<....>