Дело №2а-1362/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000160-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ООО «Леткол» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Леткол» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданному Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ЗАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП №2 г. Читы взыскателем повторно предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании задолженности с ФИО3 (ШПИ №). Согласно данным Почты России ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями и оригиналом исполнительного документа были доставлены в Центральное РОСП №2 г. Читы, однако исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леткол» подана жалоба на имя руководителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 Ответа на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу до настоящего времени не получено, однако ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и несвоевременное его направление в адрес взыскателя незаконным, поскольку исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем в течение срока для его предъявления и в то же самое подразделение судебных приставов в котором велось предыдущее исполнительное производство № по вышеуказанному исполнительному документу, при этом данные должника не менялись; направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя после подачи взыскателем ДД.ММ.ГГГГ жалобы, привело к невозможности осуществления прав взыскателя в течении длительного времени и истечению срока для предъявления исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу №.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1202733,70 руб., возврат государственной пошлины в сумме 18213,66 руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леткол» обратилось в Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку как в заявлении, так и в исполнительном документе местом жительства должника указан адрес: <адрес>, относящийся к подведомственности Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а не Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление соответствует вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство не усматривается.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в вышеприведенном порядке, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из дела не следует, что взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действия (постановления) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим действием (постановление) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Леткол» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023