Судья: Блаживская Л.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,
с участием:
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Л,
защитника - адвоката Я,
осужденного М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М на приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 09.06.2023 г., которым
М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........> со средним специальным образованием, женат, имеет малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанный, работающий у ИП ФИО1 автомехаником, судимый:
19.11.2020 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года, 06.05.2022 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 19.11.2020 г., и окончательно с учетом правил ч. 5, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор, мнение адвоката Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, просившего отменить приговор, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
09.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.2020 г., и окончательно с учетом правил ч. 5, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.
Указанное преступление совершено в г. Находке, Приморского края 13 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции М вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный М выражает несогласие с приговором суда, указывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, он не совершал, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывает, что потерпевший М его оговорил из-за предшествующего событиям конфликта между ними, инициатором которого был потерпевший М В ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем им обжаловались действия дознавателей и оперативных уполномоченных ОМВД России по г. Находка. Также указывает, что в суде первой инстанции в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку не был допрошен по ходатайству стороны защиты для допроса по обстоятельствам дела свидетель М
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного М поданы письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки, Приморского края от 09.06.2023 года, оставить без изменения, указывая, что в суде первой инстанции вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. Непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении используется осужденным как способ защиты.
В суде апелляционной инстанции осужденный М и его защитник поддержали жалобу, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с вынесением оправдательного приговора.
Помощник прокурора г. Находки в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Виновность М в совершении данного преступления подтверждается потерпевшего М в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 65-69), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшей подтвердил полностью; показаниями свидетеля В в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-75), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем полностью; показаниями свидетеля М в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-83), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем полностью; показаниями свидетелей С и К в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-98 и т. 1 л.д. 93-95), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили как правдивые и достоверные; протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 г. с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 51-57); рапортом помощника ДЧ ОМВД России по г. Находке от 13.06.2023 г.; протоколом очной ставки между потерпевшим М и подозреваемым М (т.1 л.д. 124-130).
Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности М
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении М, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления, установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно изученных судом и приведенных в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что М, в указанные в приговоре дату и время совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.
Показания свидетелей М1 и Б в части того, что те не видели момента, когда М угрожал убийством М, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям М, наказание осужденному определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания М суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все заслуживающие внимания, известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является соразмерным содеянному и данным о личности М
При этом в связи с тем, что дополнительное наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда от 19.11.2020 г. не отбыто, то судом верно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2020 г., и с учетом правил ч. 5, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Б, как следует из протокола судебного заседания, 30.05.2023 г. не допущен в судебное заседание свидетель М, поскольку он прибыл в суд, имея при себе нож.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом обеспечено соблюдение процессуальных прав подсудимого, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; стороны не возражали против окончания судебного следствия, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края от 09.06.2023 года в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.П. Дворянова