<№>а-281/2023

УИД 30RS0<№>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело <№>а-281/2023 по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по доверенности ФИО2 к Главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр» ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и <адрес>. В связи с наличием у потребитель коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, региональным оператором проводятся мероприятия по её возврату, в связи с этим ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» <дата обезличена> заключен агентский договор <№>, <дата обезличена> договор на оказание юридических услуг <№>, а также выданы доверенности <№> от <дата обезличена> <№> от <дата обезличена>. В соответствии с условиями которых ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. <дата обезличена> посредством курьерской доставки СДЭК в адрес врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подано ходатайство о предоставлении информации о нахождении на депозитных счетах структурных подразделений Управления денежных средств, не распределенных в пользу ООО «ЭкоЦентр» по состоянию на <дата обезличена>, предоставлении информации о количестве денежных средств, взысканных и перечисленных в пользу ООО «ЭкоЦентр» отдельно по месяцам и повторном проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, взысканных с должников в пользу ООО «ЭкоЦентр» по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в структурных подразделениях Управления, по которым денежные средства не распределены в пользу взыскателя начиная с <дата обезличена>. К указанному ходатайству приобщены заверенные копии доверенности ООО «ЭкоЦентр» за <№> от <дата обезличена>, выданной ООО ЮК «ЮКР» для предоставления интересов взыскателя, в том числе в органах ФССП России в 2022 году, а также доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной генеральным директором ООО ЮК «БКР» ФИО6 на имя административного истца для представления интересов представителя взыскателя, в том числе в органах ФССП России в 2022 году. Вопреки требованиям законодательства по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Управлением ФССП России по <адрес> <дата обезличена> направлен ответ, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов взыскателя. Неправомерные действия должностного лица УФССП России по <адрес>, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства представителя взыскателя от <дата обезличена>, а также бездействие должностного лица, выразившиеся в не направлении по результатам рассмотрения ходатайства постановления в порядке ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ нарушают основополагающие принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Закона.

С учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконными действия заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 и главного специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства, представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР»-ФИО2, исх. <№>-РМ от <дата обезличена>. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФССП Росси по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не оформлении (не вынесении) постановления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР»-ФИО2, исх. <№>-РМ от <дата обезличена>. Признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не оформлении (не вынесении) постановления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР»-ФИО2, исх. <№>-РМ от <дата обезличена>. Обязать Управление ФССП России по <адрес> повторно рассмотреть ходатайство представителя ООО «Экоцентр» и ООО ЮК «БКР» исх. <№>-РМ от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что ответ на ходатайство был дан в предусмотренный законом срок. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке установленном Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». К ходатайству была приложена доверенность <№> ООО «ЭкоЦентр» на ООО «ЮК «БКР», по данной доверенности отсутствовало право на передоверие, и доверенность ООО ЮК «БКР» <№> на ФИО2, без права передоверия. Иных документов представлено не было, в связи с чем, и был дан ответ <дата обезличена>. Кроме того, ООО ЮК «БКР» не являлось стороной по исполнительному производству.

Административный истец, представитель ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «БКР», ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Административный истец главный специалист-эксперт по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и <адрес>.

Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» <дата обезличена> заключен агентский договор <№>, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе действия, направленные на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства.

<дата обезличена> между ООО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр» заключен договор на оказание юридических услуг <№>, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению исковой работы по взысканию с должников задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и/или коммунального ресурса, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, установленные договором.

<дата обезличена> в адрес врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, подано ходатайство о предоставлении информации о нахождении на депозитных счетах структурных подразделений Управления денежных средств, не распределенных в пользу ООО «ЭкоЦентр» по состоянию на <дата обезличена>, предоставлении информации о количестве денежных средств, взысканных и перечисленных в пользу ООО «ЭкоЦентр» отдельно по месяцам и повторном проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, взысканных с должников в пользу ООО «ЭкоЦентр» по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в структурных подразделениях Управления, по которым денежные средства не распределены в пользу взыскателя начиная с <дата обезличена>.

<дата обезличена> Управлением УФССП по <адрес> на обращение от <дата обезличена> дан ответ, в соответствии с которым представление информации отказано, в связи с тем что заявитель не является стороной исполнительного производства и в связи с отсутствием приложенной доверенности по исполнительным производствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о не направлении по результатам рассмотрения ходатайства постановления в порядке ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <дата обезличена> N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендации, такие обращения признаются не процессуальными, и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалах, что ходатайство (обращение) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве содержало ходатайство о предоставлении информации по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «ЭкоЦентр» денежных средств, в связи с чем, данное ходатайство правомерно было рассмотрено в рамках Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Рассматривая доводы административного истца выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

К заявленному ходатайству представлена, доверенность <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которой ООО «ЭкоЦентр» уполномочивает ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» совершать от имени ООО «ЭкоЦентр» процессуальные действия, в том числе обжаловать постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП, представлять исполнительные документы к исполнению, совершать все исполнительные действия от имени взыскателя в рамках ФЗ <№> «Об исполнительном производстве». Доверенность выдана сроком до <дата обезличена> без права передоверия.

Кроме того, представлена доверенность <№> от <дата обезличена> ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», которой уполномочивают ФИО2 совершать действия, в том числе представлять интересы доверителя с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также в Службе судебных приставов на этапе исполнительного производства, как в отношении доверителя, так и в отношении должников доверителя. Доверенность выдана без права передоверия.

Иных документов представлено не было, в связи с чем было принято законное и обоснованное решение, об отказе в предоставлении информации.

Кроме того, административный истец не лишен право на обращение с ранее заявленным ходатайством, приложив надлежащие документы подтверждающие полномочия.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд считает, что указанные в административном исковом заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, указанные нарушения не могут быть признаны незаконным, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, требования административного искового заявления, каких либо оснований (сведений) для удовлетворения иска не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по доверенности ФИО2 к Главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья