УИД 50RS0015-01-2021-000133-63
Дело № 2-6522/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6522/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Истринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ..., о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконных бездействием судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области, в размере 772 147,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью принятия обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-611/2018 Заводским районным судом адрес вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах сумму 1 500 000 руб. и поручение судебным приставам-исполнителям определить состав и объем имущества. Указанные действия подлежали немедленному исполнению. 01.03.2018 года судом выдан исполнительный лист ФС № 019871813, на основании которого судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13946/18/50012-ИП от 08.05.2018 года. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО2 находился автомобиль марка автомобиля ACTION (дата регистрации права 08.02.2014 года, год выпуска 2013 год, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код). Однако, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по аресту указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с целью обеспечения иска. Решением Заводского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-611/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта 16.10.2018 года Заводским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 027106635. Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48382/18/50012-ИП от 13.12.2018 года. Поскольку вышеуказанное транспортное средство марка автомобиля ACTION (год выпуска 2013 год, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, № двигателя 17295000024156), принадлежавшее на праве собственности ФИО2, не было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13946/18/50012-ИП от 08.05.2018 года, то на момент возбуждения исполнительного производства № 48382/18/50012-ИП от 13.12.2018 года должник ФИО2 продал транспортное средство, что привело к невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль. До настоящего времени денежные средства в полном объеме с должника ФИО2 не получены. 29.01.2019 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об установлении имущества, принадлежащего супруге должника ФИО5, в связи с этим ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя в случае недостаточности имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, принять необходимые меры с целью обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем (супружеском) имуществе. Данное ходатайство не было разрешено судебным приставом-исполнителем, ответ взыскателю не направлен. 29.01.2019 года взыскателем в рамках исполнительного производства № 48382/18/50012-ИП от 13.12.2018 года были заявлены письменные ходатайства об истребовании в органах ГИБДД карточек учета транспортного средства на автомобиль марка автомобиля ACTION (год выпуска 2013 год, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, № двигателя 17295000024156), ранее зарегистрированный на ФИО2 Данные ходатайства не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ взыскателем не получен. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области, 02.07.2019 года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП по Московской области и просил провести проверку деятельности судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству. Какой-либо ответ взыскателем не получен. 06.11.2019 года ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП по Московской области, руководителю ФССП по Московской области ФИО7 об оспаривании бездействий по исполнительному производству. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2020 года по административному делу № 2а-4298/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительным производствам № 13946/18/55012-ИП и № 48382/18/50012-ИП. Судом апелляционной инстанции было установлено, что непринятие своевременных мер в рамках исполнительного производства № 13946/18/50012-ИП привело к отчуждению должником ФИО2 транспортного средства марка автомобиля ACTION, регистрационный знак ТС, что привело к невозможности обращения взыскания на транспортное средство должника. Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области не принял своевременные меры к сохранности имущества должника и не обратился в суд за оспариванием сделки по отчуждению этого имущества. С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно обратить взыскание, и до снятия автомобиля с регистрационного учета 26.08.2018 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не было установлено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах, полагает истец, возможность взыскания с должника утрачена, незаконным бездействием судебных приставов Истринского РОСП УФССП по адресА. причинены убытки в виде не взысканных сумм задолженности ФИО2 в размере 772 147,45 руб. (задолженность должника по исполнительному производству с учетом индексаций присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом). В соответствии с уточненной справкой о стоимости транспортного средства, выданной 31.02.2022 года ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость транспортного средства марки марка автомобиля ACTION, 2013 года выпуска, аналогичного по марке, модели, году выпуска, с учетом округления по состоянию на май 2022 года, составила 1 100 000 руб. По настоящему иску основанием для взыскания убытков является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленной суммы 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства №13946/18/50012-ИП от 08.05.2018 года и не осуществление в разумные сроки мер по взысканию задолженности при наличии у должника денежных средств и/или имущества, достаточных для погашения задолженности.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили их удовлетворить.
Представитель ФССП России и УФССП России по Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в Истринском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №13946/18/50012-ИП от 08.05.2018 года на основании исполнительного документа № ФС 019871813 от 01.03.2018 года, выданного Заводским районным судом адрес; предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 500 000 руб. Судебным приставам-исполнителям поручено определить состав и объем имущества должника.
Кроме того, 13.12.2018 года в Истринском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №48382/18/50012-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 800 000 руб.
13.04.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.
13.04.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполниельного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: прицеп ХТР810240, 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС, №прицепа 0003934.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15.11.2019 года требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 29.01.2019 года об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от 02.07.2019 года об увеличении размера удержаний из доходов должника. На судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возложена обязанность рассмотреть поданные заявления взыскателя ФИО1 от 29.01.2019 года об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от 02.07.2019 года об увеличении размера удержаний из доходов должника. В требованиях признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в не совершении мер принудительного исполнения, об обязании совершить меры принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в длительном не рассмотрении жалобы, об обязании руководителя УФССП России по Московской области ФИО7 дать ответ на жалобу ФИО1 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2020 года № 33а-14491/2020 решение Истринского городского суда Московской области от 15.11.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительным производствам № 48382/18/50012-ИП, № 13946/18/50012-ИП, постановлено в отмененной части новое решение об удовлетворении данного требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительным производствам № 48382/18/50012-ИП, № 13946/18/50012-ИП, на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №48382/18/50012-ИП, № 13946/18/50012-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что непринятие своевременных мер в рамках исполнительного производства № 13946/18/50012-ИП привело к отчуждению должником ФИО2 транспортного средства марка автомобиля ACTION, регистрационный знак ТС, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд за оспариванием сделки по отчуждению этого имущества, не подтверждаются доказательствами из материалов дела. Согласно общедоступным сведениям с сайта Истринского городского суда Московской области, дел с таким предметом требований не выявлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках обоих исполнительных производств не принимались меры для выявления имущества супруги должника с тем, чтобы обратить взыскание на супружескую долю должника ФИО2, не принимались меры для истребования из ЕГРН сведений о сделках по отчуждению должником объектов недвижимости в адрес. Судебным приставом-исполнителем также не решался вопрос о выяснении уровня доходов семьи административного истца с тем, чтобы оценить возможность увеличения размера удержаний из пенсии должника ФИО2
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 48382/18/50012-ИП, № 13946/18/50012-ИП, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Из материалов настоящего дела также усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2021 года по делу №2а-2309/2021 признано недействительным и отменено постановление от 13.04.2021 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №13946/18/50012-ИП, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В рамках рассмотрения административного иска ФИО1 по административному делу № 2а-2309/2021 судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к поиску имущества должника, в том числе по выяснению факта наличия супружеской доли.
В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительных производств № 48382/18/50012-ИП, № 13946/18/50012-ИП по данным ПК АИС ФССП России.
Сведений об окончании названных исполнительных производств в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
В рамках исполнительного производства № 48382/18/50012-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48382/18/50012-ИП, по состоянию на 25.07.2022 года в пользу взыскателя ФИО1 взыскано с должника ФИО2 денежных средств на общую сумму 264 541,22 руб.
Таким образом, из материалов исполнительного производства №48382/18/50012-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева