Дело №2-2210/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя заявителя ФИО1
по доверенности
представителя
заинтересованного лица ФИО2. ФИО3
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № от 11.05.2022 г. были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 134600 руб., финансовой санкции 1000 руб. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 27.10.2021 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного было установлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 24.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с финансовой санкцией добровольно выплаченной страховой компанией 1600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным в размере 1000 руб., но не более 400 000 руб.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при его принятии финансовым уполномоченным необоснованно были учтены экспертное заключение ИП ФИО, выводы которого являются необоснованными и необъективными. Вместе с тем, по результатам проведенного по заявке страховой компании исследования ООО «М-ГРУПП» следует, что указанные в извещении о ДТП и в заявлении о наступлении страхового случая повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть поучены в ДТП 27.10.2021 г. Считает заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что образование повреждений на передней части транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленного случая при обстоятельствах ДТП 27.10.2021 г. и отраженного в извещении о ДТП с технической точки невозможно.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился, суду пояснив, что рецензия на экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2, на которую ссылается в своем ходатайстве об экспертизе представитель страховой компании, не может являться надлежащим доказательством. Указал, что ФИО2 согласен с решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, просит оставить его без изменений.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании направил в суд возражения, в которых выразил свое несогласие против удовлетворения иска, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП ФИО - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка заявителя на рецензию специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, представил разъяснения ИП ФИО по итоговому документу №.
ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, судебное извещение направленное ФИО2 заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу названного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 27.10.2021 г., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (договор №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (договор №).
Из материалов дела следует, что 02.11.2021 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, 10.11.2021 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ООО «М-ГРУПП» от 01.12.2021 г. № согласно которому повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП 27.10.2021 г.
06.12.2021 финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 09.03.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 197 366 руб. согласно калькуляции ООО «Право ДВ», неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа, а также расходов понесенных на услуги экспертного учреждения. 11.03.2022 финансовой организацией на счет заявителя выплачена финансовая санкция за несоблюдение сроков мотивированного отказа в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022
После чего последний обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО технической и трасологической экспертиз (№ от 29.04.2022 г. и (№ от 29.04.2022 г.).
Суд полагает необходимым согласиться с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен со взысканием страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что заключения автоэкспертного учреждения ИП ФИО, подготовленные по поручению финансового уполномоченного, являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены с нарушениями требований закона являются неполными, неправильными, научно необоснованными.
Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названных экспертных заключений, доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом судом отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы по делу, поскольку достаточного обоснования необходимости её проведения представителем заявителя приведено не было.
Доводы представителя заявителя, о недопустимости заключений автоэкспертного учреждения ИП ФИО, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключения подготовлены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанные заключения соответствуют требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.
При этом суд полагает необходимым указать, что представленная заявителем рецензия ООО «М-ГРУПП» от 06.06.2022 г. на заключение ИП ФИО, не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключений, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством не являются.
Названное заключение по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.
Кроме того, суд учитывает, что финансовым уполномоченным в рамках письменных возражений на заявление ООО СК «Согласие» представлены пояснения эксперта ИП ФИО, ранее составившего транспортно -трасологическое исследование и независимую техническую экспертизу, из которых следует, что доводы заявителя об отсутствии на автомобиле <данные изъяты> каких-либо повреждений либо наслоений чужеродного вещества необоснованны, анализ материалов приведен в заключении на стр.16-20, в частности на указанном автомобиле наблюдается наслоение синего оттенка, (цвет кузова транспортного средства <данные изъяты> ), кроме того на стр.22-23 заключения установленные контактные пары поврежденных автомобилей, а также наглядно проиллюстрировано высотное расположение повреждений, представленная заявителем рецензия не содержит доказательств допущенных нарушений при проведении исследования, изложенные в ней доводы не основаны на конкретном анализе повреждений транспортных средств участников ДТП, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.05.2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированный текст изготовлен 29.11.2022
Судья: