Решение по делу № 2А-754/2022 от 03.10.2022 - о признании незаконным предупреждение от <дата> и постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от <дата>.

(УИД47RS0001-01-2022-000924-75)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-754/2022

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая истцом часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

В период с мая 2018 года по настоящее время, выполняя требования законодательства и уголовно-исполнительной инспекции (административного ответчика), истец периодически являлся по вызовам по адресу адм.ответчика, выполнял все без исключения законные предписания по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «Круглый год», которое было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно ввиду отсутствия вакансий в вышеуказанной организации, что подтверждается нотариально заверенной копией отрывного талона №. В этот же день адм. ответчиком истцу было указано о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление по этому поводу ему не выдавалось, расписка в получении уведомления по этому поводу по неизвестным причинам не истребовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог явиться по адресу адм.ответчика в связи с тем, что вынужден был обратиться к врачу ввиду плохого самочувствия, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день позвонил адм.ответчику и сообщил о причине неявки. Какой-либо конкретной даты для явки на будущее время в ФКУ УИИ назначено не было.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступало никаких сообщений (уведомлений), позволяющих убедиться в надлежащем уведомлении об их получении истцом, о необходимости его явки к адм.ответчику.

Учитывая необходимость отбытия наказания, истец с целью оказания содействия в трудоустройстве со стороны адм.ответчика в порядке УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и без вызова явился в ФКУ УИИ по Бокситогорскому району Ленинградской области, где ему было сообщено, что он «скрылся с места жительства и уклоняется от отбывания наказания». В розыск адм.ответчиком при этом он не объявлялся.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административным ответчиком за неизвестными истцу номерами документов истцу было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и одновременно постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию дважды в месяц на протяжении 6 месяцев. В качестве причин, вынесенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решений, в оспариваемых решениях было указано: «скрылся». Истец не согласился с вышеуказанными решениями адм.ответчика, предоставил в качестве уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцу было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Крона-Восток», которое было им исполнено безрезультатно ввиду отсутствия вакансий в вышеуказанной организации, в последующем истец трудоустроился в ООО «БЖКС», где и отбывает наказание в виде исправительных работ на данный момент.

Истец полагает, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ограничивают права истца, добросовестно исполняющего наказание осужденного, устанавливают незаконные обязанности по явке к адм. ответчику, нарушают законные интересы истца не являться нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также создают угрозу нарушения прав и свобод истца.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 39, статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) истец указывает, что привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде исправительных работах к ответственности за уклонение от отбывания наказания должно осуществляться строго в соответствии с законом, без вольных трактовок, не указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ, мотивированно и обоснованно, чего не было сделано в отношении истца, несмотря на своевременное исполнение всех требований адм. ответчика и в ином случае представления документов, свидетельствующих об уважительности причины однократного неисполнения требований о явке. Материалы личного дела истца, имеющиеся у ответчика, а также иные материалы дела и представленные истцом материалы не свидетельствуют о законности оспариваемых им решений от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия и бездействие административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении истца надлежащим способом о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не должны влечь правовых последствий для истца в виде наложенных на него оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей. Иных же нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 46 УИК РФ, позволяющих применить к истцу соответствующие меры воздействия, истцом не было допущено, что полностью подтверждается материалами личного дела, имеющимися у административного ответчика.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по данному поводу истцом не подавалась.

Исходя из изложенного и в соответствии с гл. 22 КАС РФ, истец просит:

Проверить оспариваемые решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их соответствия УИК РФ и Приказу от 20 мая 2009 г. № 142 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»;

Признать незаконными и отменить вынесенные административным ответчиком: предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об установлении для истца обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев дважды в месяц.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить, согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Административные ответчики - представители Филиала по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Как установлено судом, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Филиале по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Филиала с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 была разъяснена необходимость трудоустройства, выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «Круглый год» ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен об очередной явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела справкой, предписанием и уведомлением, подписанными ФИО1, что не оспаривается истцом исходя из доводов административного искового заявления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился для трудоустройства в ООО «Круглый год», однако, в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается соответствующей отметкой на отрывном талоне к предписанию.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось, расписка в получении уведомления по этому поводу не истребовалась, поскольку представленная в суд Филиалом по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись истца с расшифровкой фамилии, а также дату его получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в Филиал по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялись уведомления о необходимости явки в УИН, доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, взято объяснение у соседей относительно проживания ФИО1 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ ФИО2 был составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в адрес регистрации и проживания ФИО1, в адресе не проживает, на уведомления, оставленные в дверях квартиры не реагирует, по настоящее время в инспекцию не является, место нахождения осужденного не установлено, в связи с чем просил дать указание о проведении первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ по Бокситогорскому району Ленинградской области, где с ним была проведена воспитательная беседа, о чем составлена справка, взято объяснение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ по Бокситогорскому району Ленинградской области на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ было вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию дважды в месяц (вторник, четверг) на протяжении 6 месяцев в связи с чем, что он скрылся от контроля УИИ, а также в соответствии со ст. 29 (46) УИК РФ предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в: скрылся от контроля УИИ. Постановление и предупреждение вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в УИИ по уважительной причине, в связи с тем, что вынужден был обратиться к врачу ввиду плохого самочувствия, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу никаких сообщений (уведомлений) о необходимости его явки к в УИИ не поступало, от контроля УИИ не скрывался.

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 2 статьи 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом от 20 мая 2009 г. № 142 Министерства юстиции Российской Федерации в день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение N 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись.

Согласно п. 99 вышеуказанной инструкции, за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист (приложения N 36, 37).

Разрешая заявленные истцом административные требования суд находит, что административными ответчиками, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены в суд доказательства нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, причина неявки ФИО1 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Санкт-Петербургским ГБУЗ Городская поликлиника №, доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков не представлено, проверка уважительности причин неявки в УИИ административным ответчиком не проводилась, в соответствии с п. 5ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов, представленных в суд административными ответчиками не усматривается, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ вызывался в УИИ, отсутствуют подтверждения направления (вручения) ему соответствующих уведомлений, телефонограмм, решений о приводе осужденного, не являющегося по вызову или на регистрацию без уважительных причин, и пр., а потому суд приходит к выводу о незаконности названных предупреждения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. в соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, административный истец ФИО1 обязан дважды в месяц (вторник, четверг) на протяжении 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являться в УИИ, однако, настоящим судебным решением данное постановление признано не соответствующим требования закона, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ, обратить решение суда немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные Филиалом по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию сроком на 6 месяцев дважды в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ обратить решение суда немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья: