Решение по делу № 2-33/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2024 в 00 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при движении транспортному средству марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 25.04.2024 № 2023-04/24Р составляет 2 787 800 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 387 800 руб., судебные расходы.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 29.07.2024 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в удовлетворении требований не возражали.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле привлечен собственник автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. Ранее принимавший участие в деле представитель пояснил, что автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что 06.04.2024 в 00 часов 00 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при движении транспортному средству марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2024, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки Фольксваген требованиям п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии признавалась.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО13, которым с ФИО2 05.04.2024 был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора указанный автомобиль передан ответчику на период с 10 часов 05.04.2024 до 10 часов 07.04.2024 за плату в размере 1 800 руб. в сутки.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Передача автомобиля ФИО13 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором также отражена передача документов на транспортное средство.

В судебном заседании обстоятельства заключения договора аренды, фактической передачи транспортного средства во владение ответчика были подтверждены ФИО2, представителем третьего лица ФИО14, свидетелем ФИО6

Автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах на основании полиса ТТТ №, что подтверждается ответом страховой компании на запрос суда.

Таким образом, поскольку ФИО2 на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, а ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, именно на него как на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера в сборе, решетке радиатора, капоту, правому переднему крылу, правому переднему колесу в сборе, правой передней противотуманной фаре, правой передней блокфаре, лобовому стеклу, правому переднему подкрылку, передним подушкам безопасности, правой боковой подушке безопасности, переднему государственному регистрационному знаку, что отражено в дополнительных сведениях о ДТП.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору ХХХ №, 10.04.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее 06.04.2024 с транспортным средством BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения после осмотра транспортного средства экспертом-автотехником определен СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.04.2024.

Между ФИО5 и страховой компанией 22.04.2024 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024 в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, – составляет 400 000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Платежным поручением от 23.04.2024 истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно акту экспертного исследования от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2024, без учета износа составляет 2 787 800 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комиссар плюс» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2025 № 006-03/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, 06.04.2024, без учета износа составила 2 630 121 руб. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта исключено повреждение рулевого колеса, требующее его замены, поскольку на фотографии видимые повреждения рулевого колеса отсутствуют, в актах осмотра записи о повреждениях отсутствуют.

Частью ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение от 21.03.2025 № 006-03/25 в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд не соглашается с выводами эксперта о необходимости исключения из объема повреждений автомобиля истца повреждения рулевого колеса. Экспертом данный вывод не мотивирован, неинформативность фотографии рулевого колеса сама по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии повреждения. Суд учитывает, что осмотр автомобиля истца первоначально проводился 12.04.2024 экспертом-техником по направлению страховой компании «Ингосстрах», эксперт отразил в акте осмотра срабатывание подушки безопасности водителя, а в калькуляции стоимости восстановительного ремонта отразил необходимость замены рулевого колеса. К аналогичным выводам по результатам осмотра поврежденного транспортного средства пришли эксперты-техники ООО «Региональный центр судебной экспертизы», осматривавшие автомобиль 22.04.2024.

Принимая во внимание, что эксперты-техники имели возможность исследовать непосредственно автомобиль истца, исследования проводились ими независимо друг от друга, однако эксперты пришли к одинаковым выводам, оснований не доверять выводам экспертов в указанной части у суда не имеется. Кроме того, как следует из фотографии рулевого колеса, актов осмотра транспортного средства от 12.04.2024 и от 22.04.2024, при ДТП сработала подушка безопасности водителя, расположенная в рулевом колесе, что безусловно привело к его повреждению, однако экспертом-техником ФИО10 не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что замена подушки безопасности водителя может быть произведена без замены рулевого колеса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению с учетом замены рулевого колеса и принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в размере 2 787 800 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ФИО5 размере – 2 387 000 руб. (2 787 800 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает, принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 880 603 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», которым был изготовлен акт экспертного исследования от 25.04.2024, стоимость выполненных работ составила 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 22.04.2024 №Р, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2024, кассовым чеком об оплате работ от 26.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2024 № 49.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования. Размер заявленных судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ФИО2

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 703,3 руб., понесенные на оплату телеграммы, направленной в адрес ФИО2 истцом с приглашением на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства 22.04.2024, а также 260,44 руб. за направление претензии с предложением досудебного урегулирования спора. Указанные документы направлялись ответчику по адресу, им указанному при оформлении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 20 139 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 2 387 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 139 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 7 500 руб., почтовые расходы в размере 963,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха