Мировой судья Малиновский А.И. КОПИЯ

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края 3 августа 2023 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она извещена не была, судебную повестку не получала, по телефону ее не извещали, смс-сообщения она читать не умеет, указала, что ее сознательно не известили о судебном заседании, не дав возможности ознакомиться с материалами дела, с целью рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что о рассмотрении дела мировым судьей не знала, смс-сообщения читать не умеет, расписку о согласии на извещение смс-сообщением подписывала. Не согласна с постановлением мирового судьи, так как ФИО2 занимает несколько земельных участков, ей негде осуществлять выпас своих животных.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ф доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданину ФИО2, осуществила выпас домашнего скота на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду ФИО2

Факт совершения ФИО1 правонарушения и ее вина подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется ее подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО1 не поступило (л.д.1), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО3 (л.д.3), рапортом оперативного дежурного отделения полиции (дислокации с.Орда) МО МВД России «Суксунский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляет выпас коров на участке заявителя (л.д.5), актом осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что по границе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м возведено ограждение, столбы, между которыми натянут шпагат. На одном из столбов имеется информационная табличка с надписью: арендованный земельный участок, проход, проезд без разрешения арендатора запрещен. На земельном участке, внутри ограждения, находятся коровы, в количестве 2 голов. Иное ограждение отсутствует (л.д.6, 7), договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Ординского муниципального округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) на срок три года, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – животноводство. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками (л.д.8-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, согласно которой на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 (л.д.13-15), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла выпас коров на земельном участке, находящемся у него в пользовании по договору аренды. Границы земельного участка отмечены столбиками с натянутой между ними шпагатом, кроме того, имеются информационные таблички. ФИО1 известно о том, что земельный участок принадлежит ему, однако она осуществляет выпас своих коров, его замечания игнорирует (л.д.16, 18), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ привела своих коров на земельный участок, расположенный в конце <адрес>, к ней подошел ФИО2 и сообщил, что данный земельный участок находится у него в аренде и попросил убрать коров с его земельного участка, она коров увела. Считает, что у ФИО2 на данный земельный участок ни каких прав и документов не имеется, он документы ей не показывал (л.д.17, 21), рапортом старшины ГТО отделения полиции (дислокации с.Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по сообщению ФИО2 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в с.Орда, в ходе которого установлено, что земельный участок ФИО2 приобрел по договору аренды. После приобретения земельного участка неоднократно делал замечания ФИО1, чтобы последняя не осуществляла выпас коров на его участке. ФИО1 на его замечания не реагирует, продолжает выпас коров на данном участке. Ранее был зарегистрирован материал по сообщению ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 занял самовольно (л.д.19), выпиской из архивной домой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся сведения о количестве домашних животных в хозяйстве ФИО1 (записанных с ее слов), а именно крупный рогатый скот: 1 корова, 1 телка до 1 года, 1 телка от 1 года до двух лет (л.д. 46), сведениями администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, на территории с.Орда отсутствуют места, разрешенные органом местного самоуправления для выгула животных, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО2, не относится в местам, разрешенным органом местного самоуправления для выгула животных, предоставлен ему в аренду на срок три года на основании поступившего заявления (л.д. 45).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности они соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждают факт выпаса крупного рогатого скота ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на основании договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья, установив факт совершения ФИО1 самоуправства в нарушение требований закона, пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 и правильной квалификации ее действий по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещена смс-извещением по номеру №, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и доставлено абоненту, что подтверждено отчетом об отправке СМС (л.д. 32).

В деле имеется расписка ФИО1 о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, которое заверила своей подписью.

Этот способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому извещение является надлежащим.

Таким образом, ФИО1 зная, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, по вызову мирового судьи не явилась, ходатайство об отложении разбирательства дела мировому судье не предоставила.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких данных, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее право на защиту не нарушено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривает их и судья районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.Н. Тутынина

.