Решение по делу № 2А-6328/2023 от 09.11.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

№ 2а-6328/2023

66RS0007-01-2023-006277-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными постановление от 10 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец многократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнения судебного решения, в связи с чем из оспариваемого постановления не конкретизировано, в чем именно выразилось неисполнение.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должником были приняты все зависящие от него меры надлежащего исполнения требований взыскателя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, по гражданскому делу № 2-719/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО4 изделиями медицинского назначения для <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями производителя медицинских изделий;

на ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 город Екатеринбург» возложена обязанность выдавать ФИО4 рецепты на бесплатное обеспечение указанными изделиями медицинского назначения в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями производителя медицинских изделий.

В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

20 февраля 2023 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-719/2023, в отношении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о возложении обязанности по выдаче ФИО4 рецептов на бесплатное обеспечение инфузионными наборами, а также в части принятия Министерством здравоохранения Свердловской области мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ФИО4 изделиями, указанными в решении суда.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 20 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года начальнику кадров-юридической службы вручены постановление о возбуждении ИП, требование о явке, предупреждение об уголовной ответственности.

21 февраля 2023 года должником ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация во исполнение требования по исполнительному производству, согласно которой ФИО4 проинформирован о мерах, предпринимаемых в целях выдачи ему рецептов на медицинские изделия.

14 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю должником сообщено, что в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области направлена заявка на предоставление целевой субсидии от 06 марта 2023 года № 511.

03 апреля 2023 года судебному приставу-исполнителю направлена информация во исполнение требования по исполнительному производству, согласно которой 28 марта 2023 году ФИО4 вручено на два месяца медицинских изделий по решению суда.

15 мая 2023 года должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

29 мая 2023 года судебному приставу-исполнителю направлена информация во исполнение требования по исполнительному производству, согласно которой 26 мая 2023 году ФИО4 вручено на два месяца медицинских изделий по решению суда, о невозможности приобретения <данные изъяты>.

24 августа 2023 года судебному приставу-исполнителю направлена информация во исполнение требования от 22 августа 2023 года по исполнительному производству, согласно которой 08 августа 2023 года ФИО4 обеспечен медицинскими изделиями на августа и часть сентября, о чем 09 августа 2023 года сообщено судебному приставу-исполнителю. Кроме того сообщено, что согласно телефонограмме от 10 июля 2023 года ФИО4 сообщил, что сможет получить медицинские изделия после 05 августа 2023 года, так как его не будет в городе с 22 июля 2023 года по 05 августа 2023 года.

Кроме того в адрес судебного пристава-исполнителя регулярно направлялись извещения о проведении закупки, протоколы рассмотрения заявок на участие в запросе котировок.

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником требования исполнительного документа в части выдачи рецептов на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями не были исполнены и в установленный срок не представлено доказательств невозможности исполнения, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 августа 2023 года вынесено административным ответчиком законно.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с обеспечением взыскателя необходимыми медицинскими изделиями, указанными в решении суда, отсутствием со стороны взыскателя каких-либо заявлений о неисполнении решения суда, оценивая правомерность поведения, а также невиновность должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документ в части выдачи рецептов на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями, поскольку во время ведения исполнительного производства должник действовал добросовестно и принимал меры к обеспечению взыскателя жизненно необходимыми медицинскими изделиями, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья