Дело №
УИД 54RS0№-93
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Карамовой А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.
Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также признаки опьянения, возник умысел на управление в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.
Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.
После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 3 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,685 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит молодой возраст подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях и признательных показаниях, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья.
При назначении наказания суд, с учетом установленных обстоятельств, применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений (л.д. 53-54, 55, 57, 58, 61).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.
В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – молодой возраст подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях и признательных показаниях, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние его здоровья, с учетом наличия у подсудимого постоянного место жительства, положительной характеристики по месту жительства, наличие работы без оформления трудовых отношений, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, суд считает, что размер удержания из заработной платы в доход государства следует установить в среднем размере.
Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, не назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.
Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у владельца ФИО (л.д. 31-32, 50), следует признать возвращенными законному владельцу.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 616 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у владельца ФИО (л.д. 31-32, 50) – признать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 616 рублей – принять на счет государства.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов