Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 августа 2022 года

гражданское дело № 2-1-1905/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 972 рублей, неустойку в размере 169 972 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, мотивируя требование тем, что 06 ноября 2021 года из-за прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире произошло залитие принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, результате чего было повреждены отделка квартиры и мебель.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 150 рублей, неустойку в размере 140 150 рублей, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры № ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица с 25 апреля 2005 года является собственником квартиры №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «Вега» на основании договора управления № 1 от 08.2.2019 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 06.11.2021 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, из-за прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире № №, что подтверждается актом осмотра ООО «Вега» от 08.11.2021 года.

Согласно данному акту, отражены следующие повреждения: в комнате на потолке следы коричневого цвета на площади 5 кв.м (мокрые), отслоение обоев на площади 5 кв.м, пол вздулся на площади 5 кв.м, следы белого цвета, влажные следы, на потолке в комнате 2 следы коричневого цвета на площади 3 кв.м, отслоение штукатурного слоя на площади 3 кв.м.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего о водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов), стояков, заглушек, вытяжных труб, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии, были приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вега» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 01/04/22 от 13 мая 2022 года ООО «Актив плюс» ФИО3 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истицы, а также поврежденного движимого имущества, составляет 140 150 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное исследование и основанные на нем последовательные и непротиворечивые выводы. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований закона. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «Вега» в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 140 150 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 575 рублей (50% от 165 150).

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения их не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которой не установлены сроки добровольного удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Актив плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 140 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 82 575 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Актив плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 29.08.2022

Копия верна