Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 05 сентября 2023 года

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-6256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Жуковой Ю.В.,

адвоката Чепуштановой О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гольберг И.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти п. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти п. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18:00 21 августа 2022 года до 03:00 22 августа 2022 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гольберг И.В., действующая в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать ФИО1 В обоснование своих доводов, описывая произошедшие события, ставит под сомнение показания потерпевшего, на основании которых суд обосновал свои выводы, при этом считает суд необоснованно критически оценил показания ФИО1, расценив их, как один из способов защиты, данных с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, указывает, что показания свидетеля т. являются противоречивыми, показания свидетеля ч. необъективными, поскольку между ним и ФИО1 имеется давний конфликт, и именно после показаний данного свидетеля появился рапорт потерпевшего и спустя сутки потерпевший отправился на освидетельствование. Необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей д. и с., которые заявили, что ФИО1 просила прекратить сотрудника полиции избивать ее мужа, при этом в нецензурной форме в адрес сотрудника не выражалась и ударов ему не наносила. Полагает, что сомнения в виновности ФИО1 не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Шморгунов Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Чепуштановой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жуковой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину не признала, пояснила, что хотела защитить д., удары п. нанесла случайно, его не оскорбляла.

Показания ФИО1 о непричастности к преступлению исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вина осужденной установлена подробными последовательными показаниями потерпевшего п. и очевидцев т., ч., ф. о том, что в момент выполнения должностных обязанностей сотрудником полиции п., осужденная нанесла ему удары в область грудной клетки, после чего оскорбляла его.

В рапорте потерпевший п. изложил аналогичные обстоятельства.

Доводы о недопустимости как доказательств показаний указанных свидетелей проверены судом первой инстанции, в том числе путем их допроса и исследования соответствующих материалов дела, подробно оценены в приговоре, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не имеется, суду они не представлены.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели с. и д. сообщили, что фактически очевидцами преступления они не являются, изложили суду его версию событий.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, по всем ходатайствам сторон приняты мотивированные решения.

Из заключения эксперта следует, что у п. имеется ушиб грудной клетки справа, который мог образоваться в результате не менее чем одного удара рукой человека.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе обоснованности проведения действий потерпевшим, а также заявления, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть учтены в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, применение ст. 73 УК ПФ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольберг И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев