Дело № 2-636/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000501-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 2 июня 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновывает тем, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 Проверкой установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, направленных на хищение денежных средств, позвонило с абонентского номера № представилось сотрудником ФСБ и путем злоупотребления доверия ФИО1, которая находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> убедило ее в том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 951 050 рублей через банкомат, на банковскую карту, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 951 050 рублей двумя транзакциями через банкомат на счет получателя №, открытый в <данные изъяты> и в настоящее время действующей, на имя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 951 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 540,22 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 951 050 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 540,22 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора г. Осинники Агеев Д.Р., действующий на основании служебного удостоверения и поручения, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, которая завладела деньгами <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства ФИО1 в сумме 951 050 руб., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на банковскую карту, которая принадлежит ФИО2

Из представленных чеков-ордеров следует, что ФИО1 на карту № сделаны 2 перевода на сумму 500 000 рублей и 451 050 рублей, всего 951 050 рублей <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету усматривается, что на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства суммами 500 000 рублей, 451 050 рублей, всего 951 050 рублей <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика № ФИО2, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 951 050 рублей, путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банкомате, расположенном на <адрес>, что подтверждается и банковской выпиской о движении денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения материального истца передать ответчику денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 951 050 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 540,22 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, произведенным исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 540,22 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 185,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 951 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 540,22 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 185,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.

Судья Е.В. Замберг