78RS0002-01-2021-014479-82

Изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года

Дело № 2-3178/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ (л.д.99-101), обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купи-продажи № от 18.08.2021, заключенного меду сторонами, обязании ООО «Альфа» забрать некачественный товар и взыскать в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 110000 руб., убытки, причиненные передачей некачественного товара (сборка и доставка) в размере 17600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» на 31.05.2022 г. в размере 238700 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, свои обязательства по его оплате истец исполнила, однако после сборки товара были выявлены недостатки, что отражено в акте приемки товара которые в добровольном порядке устранены не были.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителям, которые на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик в суд представителя не направил, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРПЮЛ и в договоре с истцом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом равно как и истцом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика в том числе об извещении об изменении исковых требований, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.08.2021 между ООО «Альфа» и ФИО5 был заключен договор №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели, заказанный по образцам, представленным в магазине Продавца. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены в Приложении №2 «Спецификация», Приложении №1 «План-схема» и Приложении №3 «Доп. Спецификация» (л.д.8-11).

Согласно данному договору цена товара составила 110000 руб., оплата производится в два этапа: предоплата 50% при подписании договора и оставшаяся часть не позднее чем за 10 дней до даты указанной в п. 5.1 договора. Оплата истцом произведена в полном объеме включая доставку и подъем 2500 руб. (л.д.12-13). Никаких претензий в части оплаты со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 5.1 договора дата доставки товара установлена 19.09.2021 г.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 01.10.2021 г. (л.д.45-48)

06.10.2021 г. произведена сбора мебели, по результатам которой был составлен акт приемки товара, в котором отражены недостатки-имею претензии по пленке фасадов-не соответствует пробам (белый глянец), есть царапины на верхнем фасаде 550х900, царапины на дверце верхнего ящика на вытяжке, есть сколы на ящике над холодильником, столешница не потно соединена планкой (есть щель), на белых фасадах шагрень (на образцах не было) (л.д.14), данные недостатки отражены на фотографиях представленных истцом (л.д.63-78)

П. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

14.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврата денежных средств (л.д.15-21), ответа на которую не поступило.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств устранения выявленных недостатков или их отсутствия, равно как и передачи истцу товара надлежащего качества, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с тем, что им не были оказаны услуги, предусмотренные договором, товар не был поставлен своевременно в полном объеме, поставленный товар имеет многочисленные недостатки. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит требования истца в части взыскания расходов на доставку и подъем товар в размере 2500 руб. обоснованным и подлежащим взыскал с ответчика в пользу истца. Что касается расходов на сборку мебели, то со стороны истца не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ что данные денежные средства были оплачены именно ответчику, напротив согласно чека (л.д.29) оплата произведена физическому лицу, назначение платежа не указано, документов свидетельствующих о том, что ФИО2 которому переведены денежные средства является сотрудником ответчика не представлено, равно как и то, что именно указанное лицо производило сборку спорной мебели, в качестве свидетеля он допрошен не был, представленная распечатка с телефона переписки двух людей (установить их личности не представляется возможным) не заверена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и обязании вернуть уплаченные денежные средства с учетом затрат на доставку в общем размере 112500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с 26.102021 г. (истечение десяти дней со дня направления претензии) по 31.05.2021 г. (дата указанная истцом) в размере 238700 руб. и с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 184000 руб. (112500+238700+20000):2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 6980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 18.08.2021 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5 стоимость оплаченного товара 110000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств с 26.10.2021 по 31.05.2022 в размере 238700 рублей и с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размер 184000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.