УИД 74RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО9, автомобиля №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля №, - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий ФИО11, был застрахован в АО СК «БАСК». В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля №, в АО СК «БАСК», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчики обязаны возместить понесенные истцом расходы.

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к данному ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не являлся на момент дорожно – транспортного происшествия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО СК «БАСК» и ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля №, сроком действия со (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, зарегистрированного на ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 произвел столкновение с автомобилем №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО6

В действиях водителя ФИО13, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договора страхования собственник автомобиля № обратился в АО СК «БАСК», с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие реквизиты для выплаты страхового возмещения.

После осмотра автомобиля и составления актов осмотра по заказу АО СК «БАСК» составлено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от (дата), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, составила 237 000 рублей, с учетом износа.

АО СК «БАСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с учетом условий договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 управлял автомобилем №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля №, то есть в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из карточки учета транспортного средства и сведений о собственниках транспортного средства, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Также судом установлено, что (дата) между ответчиком ФИО7 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел автомобиль № стоимостью 170 000 рублей. (дата) между ответчиком ФИО7 (продавец) и третьим лицом ФИО14 заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО14 приобрел автомобиль № стоимостью 150 000 рублей. (дата) между третьим лицом ФИО14 (продавец) и ответчиком ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел автомобиль № стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора покупатель производит перерегистрацию вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД, а именно снимает с регистрационного учета и регистрирует транспортное средство на свое имя, с сохранением государственных регистрационных знаков либо с их заменой.

Учитывая, вышеизложенное, на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, осуществлявший управление им. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО2, надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования АО СК «БАСК» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 3 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО СК «БАСК», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)