40RS0011-03-2023-000494-53

Дело № 2а-3-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 08 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Свиридовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слабовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило административное исковое заявление ООО «ЮК» «БКР», в котором административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившееся в не направлении судебного приказа по делу № в адрес взыскателя ООО «ЮК «БКР» после окончания исполнительного производства; 2) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля по соблюдению сроков возврата исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить в адрес ООО «ЮК «БКР» судебный приказ по делу №; 4) взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ООО «ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, на исполнении в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ЮК «БКР». В ходе мониторинга портала «ФССП России» административному истцу стало известно о том, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени взыскатель (административный истец) не получил оригинал исполнительного документа, что по его мнению, является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя. Административным истцом, в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Перемышльского РОСП УФССП России была подана жалоба по факту нарушения сроков возврата исполнительного документа и незаконное окончание исполнительного производства. Однако, до настоящего времени ответа на указанную жалобу не последовало. Кроме того, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие со стороны начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в отсутствии контроля по соблюдению сроков возврата исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения.

Административный истец ООО «ЮК «БКР», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - Перемышльское РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в лице административного ответчика врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения по существу иска и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причина его неявки не известна.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве РОСП по ФИО2 району УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 142,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 972,13 руб. в пользу ООО «ЮК «БКР» (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя).

Согласно представленным административным ответчиком Перемышльское РОСП УФССП России по Калужской области документам, после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, ГИБДД, ФНС, в Банки; ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрошены сведения об идентификаторах должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 4 317,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход на территорию по месту жительство должника, результат – должник установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено, исполнительный документ – судебный приказ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, скриншотом из базы данных АИС ФССП России (Неэлектронные копии исходящих документов).

Исполнительный лист с приложенными документами был направлен взыскателю заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что следует из информации об отправлении, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking.

Судебный пристав ФИО3 (указана административным истцом в качестве ответчика) на момент принятия решения не является сотрудником Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области, врио начальника Перемышльского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно части 4 статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, взыскатель ООО «ЮК «БКР» не лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку он был возвращен взыскателю административным ответчиком, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю своевременно в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением направлена не была.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю и им получен, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство является не законным.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова