УИД 66RS0006-01-2025-002095-90
Дело № 2а-3212/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 24.12.2024 и 22.04.2025 об окончании исполнительного производства;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство № 25717/17/66006-ИП от 28.03.2017, вернуть излишне уплаченные денежные средства;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность прекратить исполнительное производство № 25717/17/66006-ИП от 28.03.2017, вернуть излишне уплаченные денежные средства.
В обоснование требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 2-3845/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по договору < № > от 05.06.2015, выдан исполнительный лист < № >. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 ведется исполнительное производство № 25717/17/66006-ИП от 28.03.2017. Между тем, право требования по договору от 05.06.2015 было уступлено в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права требования < № > от 26.01.2021. 30.08.2024 ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 предложение от 30.08.2024 о погашении части задолженности для исполнения обязательств по договору в полном объеме, которое последний принял и осуществил платеж в пользу ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем ему выдана справка от 21.10.2024 о погашении задолженности по договору от 05.06.2015. Однако денежные средства в рамках исполнительного производства продолжают списываться, что нарушает права административного истца.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованных лиц ООО ПКО «ЭОС», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу № 2-3845/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность кредитному по договору < № > от 05.06.2015 (л.д. 17-19).
Пол вступлению указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист < № >, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 25717/17/66006-ИП.
Указанное исполнительное производство 01.10.2024 было передано для исполнения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, откуда вновь направлено для исполнения в Орджоникидзевское РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 30.04.2025 указанное исполнительное производство принято к исполнению за № 650342/25/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «МБ Рус Банк» ее правопреемником ООО ПКО «ЭОС».
16.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 650342/25/66006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с платежным документом о погашении долга от 16.05.2025. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.
16.05.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 отменены меры и запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра и снят арест с имущества в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц»
В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 650342/25/66006-ИП денежные средства с должника не взыскивались.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений от 24.12.2024 и 22.04.2025 об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находилось исполнительное производство № 650342/25/66006-ИП16.05.2025, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения отменены.
Административным истцом в административном исковом заявлении указано на то, что его заявления от 24.12.2024 и 22.04.2025 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. Между тем, административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении и получении административным ответчиком указанных заявлений не представлено. Вместе с тем, такие заявления фактически рассмотрены судебным приставом-исполнителем 16.05.2025 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 650342/25/66006-ИП.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным ответчиком в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав не представлено. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств по исполнительному производству № № 650342/25/66006-ИП не производилось.
Учитывая изложенное, а также, что 16.05.2025 исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, при этом каких-либо взысканий с должника не производилось, денежные средства не удерживались, суд не усматривает нарушения прав административного истца.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова