Решение по делу № 2-405/2023 от 24.07.2023 - о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов.

УИД 36RS0008-01-2023-000552-44

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца Горских А.П. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 14 июня 2021 года автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Горских А.П. попал в ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> Все необходимые документы были сданы в страховую компанию 02.07.2021. (дата из решения финансового уполномоченного), заполнял заявление на выплату представитель страховщика в г.Бобров. Далее страховщиком был проведен осмотр и 16.07.2021 на счет потерпевшего пришло страховое возмещение в размере 78 100 рублей. После ремонта стало понятно, что страховой компанией выплачено было меньше, чем положено, было предположение, что стоимость восстановительного ремонта выплачена с учетом износа, хотя никакого соглашения не заключалось и машину должны были либо отремонтировать либо заплатить по стоимости ремонта без учета износа.

Поэтому 26.04.2022 была направлена претензия страховщику, в которой было требование об оплате стоимости ремонта без учета износа и об оплате положенных неустоек, получена 04.05.2022. Пришел ответ с отказом. 21.03.2023 было подано обращение финансовому уполномоченному по данному страховому случаю. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-29734/5010-007 от 19.04.2023, которым назначил свою экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.04.2023 № У-23-29734/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89 500 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный взыскал недоплату по страховому возмещению в размере 11 400 рублей, посчитав, что именно истец выбрал выплату деньгами и согласился на выплату без износа. Ответчик на данный момент произвел выплату в размере 11 400 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 04.05.2023, после этого у истца возникло право на обращение в суд в течение 30 дней.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 400 рублей 00 копеек Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 117 400 рублей -78 100 рублей – 11 400 рублей = 27 900 рублей.

Согласно Правил ОСАГО:

4.22. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.22 Правил ОСАГО ответчик обязан выплатить по 1% за каждый день просрочки выплаты по страховому возмещению, но не более предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» для данного вида причиненного вреда, т.е. 400 тысяч рублей для случаев возмещения вреда имуществу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено 02.07.2021, дата окончания срока рассмотрения заявления 22.07.2021, а неустойка подлежит исчислению с 23.07.2021. Недоплаченное изначально страховое возмещение составило 117 400-78 100=39 300 рублей, а неустойка 393руб/день по день частичной выплаты 05.05.2023, просрочка составила 651 день по 05.05.2023. Неустойка с 23.07.2021 по 05.05.2023 равна 393*651=255 843рублей.

С 06.05.2023 положено взыскание неустойки в размере 117 400-78 100-11400=27 900руб./100=279 рублей в день по день исполнения решения суда. На 03.06.2023г. неустойка составляет 29*279=8 091рублей.

Действиями ответчика в связи с затягиванием сроков направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, обращения с претензией, обращением к финансовому уполномоченному, истцу нанесен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> в размере 27 900 рублей; взыскать неустойку за период с 23.07.2021 по 05.05.2023 в размере 255 843 рубля; взыскать неустойку с 06.05.2023 в размере 279 руб/день по день исполнения решения суда, на 03.06.2023 неустойка 8 091 рублей, взыскать почтовые расходы за направление претензий 103 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 294 937 рублей на 03.06.2023, взыскать штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения и расходы за направление копий иска сторонам и в суд (л.д. 5-7).

Истец Горских А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании 12 июля 2023 года истец показал, что после ДТП обратился к представителю страховой организации в г.Боброве, который предложил ему собрать пакет документов и потом подавать заявление. Он собрал пакет документов и принес его представителю страховой компании, тот заполнил заявление, он подписал его лично и передал вместе с пакетом документов представителю страховщика. Первое заявление было составлено им 20.06.2021. Какие данные потом вносились в него представителем страховщика ему не известно. После осмотра 02.07.2021 ему позвонил страховщик и сообщил сумму, он ответил, что данная сумма является заниженной. По прошествии некоторого времени страховщик ему предложил дополнительное соглашение, чтобы он согласился с суммой 78 000 рублей, он получает их на счет и иных денег выплачивать не будут, в связи с тем, что транспортное средство имеет износ. На тот момент автомобилю было 5 лет. Истец сказал, что никаких дополнительных соглашений подписывать не будет и с данной суммой не согласен. По прошествии некоторого времени на счет поступили денежные средства. Он просил предоставить экспертное заключение, где указано, за какие повреждения была выплачена данная сумма. После выплаты данных денег, ему никакие ответы не поступали. Страховщик сказал, что данная экспертиза физическим лицам не предоставляется, а еще при принятии заявления у него был изъят полис ОСАГО, в заявлении 2023 год исправлен на 2021 год (т. 2 л.д. 66).

Представитель истца Горских А.П. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что в заявлении, которое было в страховой компании стоит галочка и стоят реквизиты, истец Горских пояснил, что заявление он сдавал раньше - в июне, а не в июле. На последнем листе истец и его представитель подпись Горских А.П. не оспаривают, на экспертизе подписи не настаивают. Горских подписывал один лист, а остальные заполнял агент. 02 июля 2023 года исправлен на 2021 год, где видно, что это написано другой рукой. Соглашение по мнению представителя истца должно быть явным и недвусмысленным.

Ответчик САО «Ресо гарантия», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в поступившем заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 71-72, 73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (т. 2 л.д. 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло (т. 2 л.д. 68-69).

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 74).

В возражении на исковое заявление, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер> был причинен ущерб принадлежащем уистцу транспортному средству ВАЗ 219470, государственный регистрационный номер <номер> 2016 года выпуска. Гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии <номер>. 02.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. К заявлению приложены реквизиты банковского счета. 02.07.2021 Финансовой организацией проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2021 № ПР11207488, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 108 774 рубля 76 копеек, с учетом износа -78 100 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 12.07.2021 осуществила на реквизиты банковского счета истца 16.07.2021 выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 461803. САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 18077/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.04.2023 № У-23-29734/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 117 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 500 рублей 00 копеек. 19.04.2023 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, требования Горских А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору OCAГО в размере 11 400 рублей 00 копеек, деньги перечислены платежным поручением от 03.05.2023 № 236455, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный законом срок. В данном случае, истец при обращении с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, собственноручно отметил пункт, где просит осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам. В данном случае, при выборе формы страхового возмещения в денежном виде, истец не приобрел право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами согласована форма страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.07.2021, а неустойка подлежит исчислению с 23.07.2021, в свою очередь, 16.07.2021, то есть без нарушения установленного Законом № 40-ФЗ срока САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размер 78 100 рублей. Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 23.07.2021 по 05.05.2023 не имеется. ДТП произошло 14.06.2021, досудебная претензия от истца в страховую компанию датирована 24.04.2022, спустя год с момента ДТП. После этого, 21.03.2023, спустя еще один год, истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Данный факт свидетельствует о затягивании срока урегулирования страхового случая, для увеличения периода просрочки, а как следствие, для взыскания неустойки со страховой компании в большем размере, а также из действий истца усматривается намерение как можно выгоднее распорядиться процессуальными правами. У потерпевшего возникло право на защиту своих интересов с момента ДТП, а именно с 14.06.2021, а обращение к финансовому уполномоченному было подано лишь 21.03.2023. В данном случае, заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 255 843 рублей 22 копейки за период с 23.07.2021 по 05.05.2023, а также неустойки с 06.05.2023 в размере 279 руб./день по день исполнения решения суда являются недобросовестным поведением истца и злоупотреблением процессуальными правами, переданными по договорам цессии, поскольку превышает сумму требования о доплате страхового возмещения (27 900 рублей) в 9 раз.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства получения истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (причинен легкий вред здоровью), его физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления, физическую боль, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считают обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 241-246).

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 указывает, что решением финансового уполномоченного № У-23-29734/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене, так как не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты нестойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика, были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. В случае, если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. Горских А.П. в адрес АНО «СОДФУ» и/или финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения не обращался, просит суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, обставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 54-60).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, пояснения финансового уполномоченного суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2021 года в 13 часов 35 минут, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, ВАЗ 219470, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением.

Виновность водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<номер> от 14 июня 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-9) и копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2021 с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Горских А.П. и с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 233-239).

В соответствии со страховым полисом № <номер>, гражданская ответственность потерпевшего Горских А.П. в отношении транспортного средства ВАЗ 219470, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок страхования с 00 часов 00 минут 23.10.2020 по 24 часа 00 минут 22.10.2021 (т. 1 л.д. 93, 99). Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 83).

Согласно материалам выплатного дела, представленным стороной ответчика, 02 июля 2021 года Горских А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в нем сведения о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, сведения о причинении вреда жизни/здоровью, сведения об обстоятельствах страхового случая, приложив к заявлению: копию полиса, копию паспорта, свидетельство регистрации ТС, постановление ГИБДД, реквизиты счета, схему ДТП, извещение о ДТП, из вариантов страхового возмещения выбран вариан получения наличными или безналичным расчетом по реквизитам (т. 2 л.д. 3-26, 107-108).

В ходе выяснения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение ПР11207488 (дата составления 03.07.2021) автомобиля ВАЗ 2194, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак О <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.06.2021, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 108 774 рубля 76 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 78 098 рублей 74 копеек, с учетом округления до сотен рублей – 78 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 113-158).

В соответствии с актом о страховом случае по убытку № ПР11207488, составленному и утвержденному начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО 12 июля 2021 года ФИО10, расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14.06.2021 в 13 часов 35 минут с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер <номер> составил 78 094 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 10, 74, т.2 л.д. 89).

В материалы дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен акт о страховом случае по убытку № ПР11207488, где участниками являются те же транспортные средства и водители, ими управлявшие, составленному и утвержденному начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО 03 мая 2023 года ФИО10, расчет страхового возмещения произведен за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14.06.2021 в 13 часов 35 минут с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер <номер> и составил 78 094 рубля 74 копейки (т.2 л.д. 12-13).

16 июля 2021 года денежные средства в размере 78 100 рублей 00 копеек в связи с прямым возмещением убытков (полис <номер> риск осаго а/м акт ПР11207488 пол-ль ФИО2 – 78100 руб. л/с <номер> НДС не обл) были переведены ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по банковским реквизитам, принадлежащим истцу Горских А.П., что подтверждается платежным поручением № 461803 от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 157, т.2 л.д. 19).

25 апреля 2022 года истец Горских А.П. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», из которой следует, что 14 июня 2021 года его автомобиль ФИО5, государственный регистрационный номер <номер> попал в ДТП, все необходимые документы были направлены в страховую компанию, был проведен осмотр и позднее пришло страховое возмещение. Горских А.П. считал, что ему было выплачено меньше, чем положено, так как предполагает, что стоимость восстановительного ремонта выплачена с учетом износа, хотя никакого соглашения заключено не было, а машину должны были отремонтировать либо заплатить по стоимости ремонта без учета износа. Просит страховую организацию оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и положенные неустойки, просит направить в его адрес акт осмотра, акт о страховом случае и расчет страховой выплаты (т. 1 л.д. 11, 79, 104), указанная претензия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получена 04 мая 2022 года (т. 1 л.д. 14, 80, т.2 л.д. 20, 91).

05 мая 2022 года (исх № 180777/133) ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что 02 июля 2021 года им подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и Горских А.П. было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного им заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поданное им первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы согласно Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П не предусмотрена. Таким образом, истцу Горских А.П. отказано в удовлетворении претензии, вместе с тем, акт о страховом случае от <дата> и акт осмотра от 02.07.2021 ему предоставлены (т. 1 л.д. 15-16, 72-73, 108-109).

Не согласившись с ответом на претензию САО «РЕСО-Гарантия», потребитель финансовой услуги Горских А.П. 21 марта 2023 года обратился с обращением У-23-29734 к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты невыплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 69-71).

В ответ на вышеуказанное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Финансового уполномоченного обоснованное решение ПР11207488, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного организовано проведение обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы поврежденных ТС, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО), транспортного средства, принадлежащего истцу Горских А.П. и поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.06.2021. Согласно экспертному заключению № У-23-29734/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет – 117 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 89 500 рублей (т. 1 л.д. 159-215).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 19 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения от 21.03.2023 № У-23-29734 Горских А.П. частично удовлетворены требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горских А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 400 рублей 00 копеек, требование Горских А.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Горских А.П. отказано (т. 1 л.д. 17-30, 216-229).

03 мая 2023 года денежные средства в размере 11 400 рублей 00 копеек в связи с прямым возмещением убытков (полис <номер> риск осаго а/м акт ПР11207488 пол-ль ФИО2 – 78100 руб. л/с <номер> НДС не обл) были переведены ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по банковским реквизитам, принадлежащим истцу Горских А.П., что подтверждается платежным поручением № 236455 от 03 мая 2023 года (т. 1 л.д. 230).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта 15.2 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Суд оценивает добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Материалы дела свидетельствуют, что САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, приняв решение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме, выплатив 16.07.2021 сумму в размере 78 100 рублей, то есть осуществило страховую выплату в денежной форме, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, заявление о страховой выплате заполнено агентом страховщика, размер выплаты с истцом не согласовывался, возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без согласия истца.

С учетом того, что согласия по сумме страховой выплаты между страхователем и страховщиком достигнуто не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось.

Поскольку страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1.

Исходя из размера ущерба, установленного независимой технической экспертизой по поручению финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № У-23-29734/3020-004, не оспоренной участвующими в деле лицами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере 27 900 рублей (117 400 рублей – 78 100 рублей – 11 400 рублей=27 900 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

С учетом того, что заявление о страховой выплате подано страховщику 02.07.2021, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме ниже стоимости восстановительного ремонта, суд устанавливает дату начала течения срока начисления неустойки - 23.07.2023.

Исходя из результатов независимой технической экспертизы, организованной службой финансового уполномоченного и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный транспортного средства ВАЗ 2194, г.р.з. <номер> принадлежащего Горских А.П. составляет – 117 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 89 500 рублей (т. 1 л.д. 159-215).

Исходя из того, что сума восстановительного ремонта равна 117 400 рублям, а страховщиком выплачено страховое возмещение Горских А.П. 16.07.2021 в размере 78 100 рублей 00 копеек, а 05.05.2023 выплачено 11 400 рублей 00 копеек, следовательно расчет неустойки следует производить с суммы 39 300 рублей за период с 23.07.2021 по 05.05.2023 (117 400 - 78 100 = 39 300), а с 06.05.2023 по день вынесения решения суда исходя из суммы 27 900 рублей (39 300 - 11 400 = 27 900).

С учетом того, что размер неустойки определен в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), сумма неустойки составит 393 рубля за день просрочки за период с 23.07.2021 по 05.05.2023, а с 06.05.2023 по день вынесения решения суда 24.07.2023 - 279 рублей за день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки за период с 23.07.2021 по 05.05.2023 составит 256 236 рублей (393 рубля х 651 день = 255 843 рубля), а с 06.05.2023 по день вынесения решения суда составит 22 320 рублей (279 рублей х 80 дней = 22 320 рублей), а всего неустойка составит 278 556 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6), соответствующим обстоятельствам дела.

Суд не может признать расчет неустойки, представленный стороной ответчика, арифметически верным, поскольку, ответчиком в представленном расчете указан размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 700 рублей, в то время как, суд пришел к выводу, о недоплаченной истцу позднее 23 июля 2021 года сумме страховой выплаты в размере 39 300 рублей (т. 1 л.д. 244-245).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Применение в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

В данном случае суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, пассивную позицию истца и его бездействие по защите своих прав, принципы разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды просрочки исполнения обязательств с 23.07.2021 по 05.05.2023, и с 06.05.2023 по день вынесения решения суда, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 650 рублей (39 300 рублей х 50 % = 19 650 рублей).

С учетом выше изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения в размере 27 900 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, из расчета 279 рублей в день.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и сторонам предоставлялась возможность реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерном поведении истца, в том числе с «затягиванием» срока к финансовому уполномоченному с обращением о недоплаченной сумме страхового возмещения, а в последующем с исковым заявлением в суд о довзыскании страхового возмещения, суд находит надуманными и не основанными на законе, ввиду того, что истец, являясь потребителем финансовым услуг, не знал и не мог знать о том, в результате применения какого расчета страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения, а все действия истца по защите его нарушенных прав также осуществлялись в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, истцу подлежат возмещению почтовые расходы за направление претензии в сумме 103 рубля (т. 1 л.д. 12), а также расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 310 рублей (т. 1 л.д. 31, 33).

Исходя из того, что заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в суд, но подтверждающих несение финансовых затрат документов в дело не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом в пользу истца принято решение о взыскании с ответчика 27 900 рублей – недоплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки и 2 000 морального вреда, исходя из этого, цена иска при обращении Горских А.П. в суд с исковым заявлением составит 127 900 рублей по имущественным требованиям и 2 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера составит 3 758 рублей 00 копеек (27 900 х 2% + 3200 = 3 758 рублей 00 копеек), а по требованиям неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 рублей, а в общей сумме будет равна 4 058 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> ФИО7 <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ФИО4 <адрес>, код подразделения <номер>, деньги в сумме 149 963 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, которые состоят из следующих платежей:

сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2021 по 05.05.2023 и с 06.05.2023 по 24.07.2023 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 00 копеек;

компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> ФИО7 <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ФИО4 <адрес>, код подразделения <номер>, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения (от 27 900 рублей), в размере 279 (двухсот семидесяти девяти) рублей 00 копеек в день, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.