УИД 77RS0029-02-2022-019085-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.202 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.08.2022 года она по просьбе фио перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, поскольку от ответчика поступило предложение об оказании услуг прораба по строительству и ремонту объектов недвижимости. Однако каких-либо услуг ответчик ни ей (ФИО1), ни фио не оказал, договор с ответчиком заключен не был. Ответчик, получив денежные средства, уклоняется от их возврата, при этом какого-либо иного встречного исполнения не предоставил, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма, от возврата которого он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.08.2022 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д. 10-11).
Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с его предложением об оказании услуг прораба по строительству и ремонту объектов недвижимости, однако договор заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил, никакие услуги не оказал.
Указанные доводы также не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, из которой следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам его деятельности относятся, в том числе: производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для недоверия доводам истца относительно целей перечисления денежных средств в указанном выше размере ответчику.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
Изложенное свидетельствует, что неосновательное обогащение может возникать и в случае неисполнения обязательств по возмездному договору лицом, на которое они возложены, при условии его оплаты и удержания исполнителем денежных средств без какого-либо встречного предоставления.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, для чего истцом ответчику перечислялись денежные средства в указанном выше размере, а равно производства таких работ без договора или иного встречного предоставления эквивалентного заявленной истцом сумме неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истца, которое подлежит возврату, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, удовлетворяет суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 27.04.2023 года в размере сумма согласно расчету, представленному истцом, никем не оспоренному, проверенному судом, признанному судом арифметически верным. При этом суд учитывает, что ФИО2, получив 02.08.2022 года без заключения договора денежные средства, с 02.08.2022 года знал о неосновательном сбережении денежных средств.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 27.04.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года