Решение в мотивированном виде
изготовлено в день его вынесения.
Дело №
25RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ДНС Ритейл о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 89 999 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона в августе 2025 года в течение гарантийного срока сервисного обслуживания истцом обнаружена недоброкачественность товара, на котором перестал включаться главный экран.
При приобретении товара истцом ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в сервисный центр ответчика.
При приеме товара на диагностирование внешнего вида смартфон был описан представителем ответчика, зафиксированы потертости.
В результате диагностики смартфона ответчиком выявлено механическое повреждение экрана в нижнем правом углу, которое не было зафиксировано при приеме товара на диагностирование, поскольку оно отсутствовало.
Истцу в гарантийном обслуживании ответчиком было отказано.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате полной стоимости смартфона, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 89 999 рублей, неустойку в размере 63 899,29 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу стать 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к продавцу о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон INFINIX Zero Flip стоимостью 89 999 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона в августе 2025 года в течение гарантийного срока сервисного обслуживания истцом обнаружена недоброкачественность товара, на котором перестал включаться главный экран.
При приобретении товара истцом ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в сервисный центр ответчика.
При приеме товара на диагностирование внешнего вида смартфон был описан представителем ответчика, зафиксированы потертости.
В результате диагностики смартфона ответчиком выявлено механическое повреждение экрана в нижнем правом углу, которое не было зафиксировано при приеме товара на диагностирование.
Согласно письменным доводам иска, пояснениям представителя истца в судебном заседании механическое повреждение экрана в нижнем правом углу при приеме товара на диагностирование отсутствовало.
Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в гарантийном обслуживании ответчиком было отказано.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате полной стоимости смартфона, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании, обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указал на отсутствие механического повреждения в данном нижнем углу телефона на момент сдачи смартфона истцом в сервисный центр, также сослался на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений экрана смартфона истца в нижнем правом углу на дату его передачи в сервисный центр ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона.
Также обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 699,57 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 199,72 рублей, что в сумме составляет 63 899,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил о заявлении указанного в иске периода неустойки. Судом расчет истца проверен, признан верным.
Оснований, позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, как и отсутствуют доказательства уважительности причины неисполнения обязательства ответчиком в установленные законом сроки.
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроком само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Также в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств получения смартфоном, приобретенным истцом, повреждений экрана в нижнем правом углу по вине последнего, в том числе в период его эксплуатации истцом. Напротив, материалами гражданского дела подтверждено, что от истца сервисным центром ответчика смартфон принят только с потертостями. Ни о каких механических повреждениях, в том числе в нижнем правом углу экрана смартфона, представитель ответчика при приеме товара не указал.
Заявленное в письменном виде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании судом отклонено на основании абзаца 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены на депозитный счет УСД в ПК, документы о подтверждении внесения денежной суммы надлежало представителю ответчика представить суду в судебном заседании, о чем он был извещен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 949,15 рублей (89 999 рублей + 63 899, 29 рублей) / 2).
Судом оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не установлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 616,95 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО ДНС Ритейл о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО ДНС Ритейл, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму оплаты за товар в размере 89 999 рублей, неустойку в размере 63 899, 29 рублей, штраф в размере 76 949,15 рублей.
Взыскать с ООО ДНС Ритейл, ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 616,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Федорова