Дело № 2-484/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000638-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 27 октября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Автодор» о признании незаконной невыполнение обязанностей работодателем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в суд к акционерному обществу Автодор» (далее – АО «Автодор», ответчик) и изначально просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 483 758, 29 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Автодор» изначально в должности <данные изъяты>, а затем в должности главного механика. Кроме того, истец является членом профсоюза. При этом, работодатель настоятельно рекомендовал ему выйти из профсоюзной организации, иначе работать на предприятии ему будет нелегко. Данную рекомендацию работодателя он выполнять не стал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию в учебном заведении, затем находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия истца на работе на его место был принят временный работник, который по его возвращению не уволен.

Также в период отсутствия истца на работе была проведена инвентаризация, установлена недостача в размере 81 124,55 руб. С результатами инвентаризации ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Повторная инвентаризация по заявлению истца была проведена, но о ней его также не уведомили.

В результате предвзятого к истцу отношения работодателя, он написал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не реализовал свое право на увольнение в течение двух недель, а также право на отзыв заявления.

Истец продолжал работать на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти дни ему оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в ней указано, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Документы, связанные с работой ему не выданы, а направлены ДД.ММ.ГГГГ почтой.

После увольнения устроился на другую работу, материальное положение семьи ухудшилось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынужден был продать автомобиль и погасить кредит, который был взят на приобретение автомобиля.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Таштагольским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Автодор» взыскана сумма материального ущерба, причиненная работодателю, в размере 81 124,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с исполнением данного решения было возбуждено <данные изъяты>.

На заочное решение суда им была подана апелляционная жалоба. По результатам ее рассмотрения заочное решение было отменено, АО «Автодор» во взыскании суммы материального ущерба отказано ввиду того, что инвентаризация была проведена незаконно.

В период обжалования решения суда, в связи с переживаниями истец испытывал проблемы со здоровьем.

Полагает, что, предъявляя иск о взыскании материального ущерба, связанный с недостачей на работе, ответчик посягнул на доброе имя истца.

Сумма ко взысканию определена с учетом взысканной с него незаконно суммы ущерба в размере 81124,55 руб., государственной пошлины 2633,74 руб., суммы упущенной выходы при продаже автомобиля – 300 000 руб., моральных страданий - 100 000 руб., а всего 483 758, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил (т. 2 л.д. 7-9) и просил признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. . », приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (Данная справка предназначена и содержит сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности) по выдачи в день увольнения справки, для расчёта оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за причинённые физические и нравственные страдания, связанные с невыполнением названной обязанности, возложенной Федеральным законом РФ.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением названной обязанности, возложенной Федеральным законом РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные требования о компенсации морального вреда уменьшил до 400 000 руб. (том 1 л.д. 223), мотивировав тем, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд по взысканию компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, исключил из основания иска данное обстоятельство. Указал, что его конституционные права, предусмотренные ст. 30 Конституции РФ, нарушались тем, что представителями работодателя (ответчика) он преследовался за принадлежность его к общественному объединению и активную профсоюзную деятельность в должности не освобождённого заместителя председателя структурного первичной профсоюзной организации ЗапСиб ГМIIР и уполномоченного (доверенного лица) по охране труда Горно-металлургического профсоюза России, в результате этого преследования ему причинены физические и нравственные страдания. Также физические и нравственные страдания возникли в результате необоснованного заявления ответчика в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности за хищение, которого не совершал.

Кроме того, в результате незаконного привлечения его к материальной ответственности, на сайте службы судебных приставов, информационной базе данных банковской системы, появились недостоверные сведения о нем, что повлекло нарушение его гражданских прав.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (л.д. 175 т. 1), действующий по устному ходатайству, иск с учетом уточнений поддержали. В обоснование иска приводят в окончательной редакции следующие обстоятельства: в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий преследованием его за профсоюзную деятельность и распространением о нем недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности по средствам высказываний н собрании трудового коллектива, изданием незаконного приказа о привлечении истца к материальной ответственности, подачей обращения в Отдел МВД России по Таштагольскому району как по факту выявленного преступления - недостачи товарно-материальных ценностей за которые он нёс личную ответственность.

Также просили взыскать с ответчика в пользу и истца компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанностей по выдачи документов при увольнении, нарушением порядка и сроков выдачи документов: справки по форме 182н, сведений о начисленных и перечисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, трудовой книжки.

Ответчик АО «Автодор» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, иск не признала, основываясь на своих возражениях, изложенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержит норму о запрете дискриминации в сфере труда.

Так, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора, вне зависимости от оснований увольнения, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Выдать документы по запросу работника работодатель обязан в течение трех рабочих дней (ст. 62 ТК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Автодор» Таштагольский филиал на участок механизации и автотранспорта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен из структурного подразделения – <данные изъяты> АО «Автодор» Таштагольский филиал.

Из представленных суду материалов личного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автодор» была проведена инвентаризация по подотчету товарно-материальных ценностей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» составлен акт об отказе от подписи ФИО1 материальных отчетов за март-май 2021 г., документов к ним, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости к ней.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета движения трудовых книжек имеется отметка о выдаче ФИО1 трудовой книжки (т. 1 л.д. 220-222).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил, что данный факт не соответствует действительности, свою подпись в графе отрицал. Ссылался на то, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, когда расписывался в личной карточке работника (т. 1 л.д. 188-189, ссылался ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил провести повторную инвентаризацию его подотчета.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью АО «Автодор» направило ФИО1 на почтовый адрес <адрес> направлены следующие документы: уведомление о необходимости получения трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2021 г., справка 182Н, расчетный лист за июль 2021 г., форма СЗВ-М, форма СЗВ-Стаж, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, копия приказа об увольнении, которые вернулись по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 114-129).

Адрес, по которому были направлены вышеуказанные документы является адресом регистрации и проживания ФИО1, что подтверждено как им самим, так и адресной справкой (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему расчетных листков через председателя профкома <данные изъяты>, на что АО «Автодор» дал ответ, в котором отказало ФИО1 в данной просьбе, ссылаясь на положения Федерального закона «О персональных данных» (т. 1 л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по Таштагольскому району обратилось АО «Автодор» по факту недостачи товарно-материальных ценностей механиком участка механизации ФИО1

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автодор» сумму причиненного материального ущерба в размере 81124,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,74 руб. (т.1 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 227-229).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Автодор» к ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного апелляционного определения вручена ФИО1 (т. 2 л.д. 70).

Согласно справке ОСП по г. Таштагол (т. 1 л.д. 50) на исполнении в ОСП находился <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автодор» материального ущерба, денежные средства с должника не взыскивались, <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Автодор» был повторно предъявлен <данные изъяты> <данные изъяты>, однако, в ходе исполнения поступило определение об отмене судебного акта, на основании которого выдан <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области рассмотрено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, в соответствии с вынесенным судом определением произведен поворот исполнения заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Автодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5683,36 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на преследование его работодателем за профсоюзную деятельность, на распространение в отношении истца работодателем недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию путем высказывания на собрании трудового коллектива, изданием незаконного приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, подачей обращения в Отдел МВД по факту выявленного преступления – недостачи товарно-материальных ценностей; а также ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче документов при увольнении – справки по форме 182н, сведений о начисленных и перечисленных взносах в ОСФР, трудовой книжки (т. 1 л.д. 67).

В целом ФИО1 в иске, в уточнениях приведены все значимые для истца обстоятельства, жалобы, замечания, которые были связаны с его работой у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено и не оспорено, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации «ЗапСиб» ГМПР, с ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя Темирского профкома, а также является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда ГМПР (т. 2 л.д. 23-25).

В обоснование довода о преследовании его работодателем в связи с профсоюзной деятельностью, сделанной ФИО1 на собрании работников АО «Автодор» в январе 2021 г. (т. 1 л.д. 144-147), прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

Истец ссылается на те фрагменты аудиозаписи, где генеральный и технический директор (по указанию истца) упоминают профсоюз и ставят под сомнение его значение для трудового коллектива.

Также истец в обоснование позиции ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что ранее работал главным механиком на предприятии ответчика, ему известно, что работодатель поставил задачу, чтобы работники вышли из профсоюза, также в отсутствие ФИО1 работодатель провел инвентаризацию.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является председателем структурного подразделения профсоюзной организации ЗапСиб ГМПР, ему известно, что руководство АО «Автодор» решило отказаться от профсоюза, агитировали работников выйти из профсоюза, относительно ФИО1 ему известно, что работодатель указал, что он будет иметь проблемы с недостачей материальных ценностей.

Свидетель <данные изъяты> пояснили, что работал в АО «Автодор» до конца августа 2021 г., указал, что руководство «насело» на ФИО1, говорили, что он вор, но последний хорошо знал технику и отстаивал своих работников (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель <данные изъяты> указал, что работал вместе с ФИО1 в АО «Автодор» водителем, в связи со своей профсоюзной деятельностью Покровский отстаивал интересы работников. Свидетель указал, что стал также членом профсоюза. На собрании ФИО1 называли вором.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, то работал в АО «Автодор» с ФИО1, ему известно что было собрание с руководством, где ФИО1 называли вором (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он, являясь работником АО «Автодор», работал вместе с ФИО1 По поводу профсоюза пояснил, что им звонил генеральный директор из г. Кемерово и предлагал выйти из профсоюза, ему и истцу. Они отказались выйти из профсоюза, в дальнейшем на работе это не отразилось, после еще проводилось общее собрание, где всем предлагали выйти из профсоюза. ФИО4 предложил службу механизации автотранспорта «отдать» мастерам, но работники с этим были не согласны, и их начали «выживать» с рабочих мест. Чем мотивировали уход из профсоюза, для чего нужен был выход из него, не мог точно сказать, предположил, что профсоюз заступался за работников. Также, слышал, что на собрании главного механика обвинили в воровстве.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что истец ее супруг, в связи с притеснением его работодателем АО «Автодор», супруг испытывал переживания, они также еще выразились в том, что работодатель обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 120- 126).

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Автодор» в лице своего представителя отрицал факт дискриминации работника ФИО1 в связи с принадлежностью его к профсоюзной организации, относительно вопроса, связанной с недостачей товарно-материальных ценностей ссылались на правомерность своего поведения – все действия равно как и обращение в полицию были связаны с защитой интересов юридического лица. Также ответчик ссылался на то, что по заявленным требованиям следует применить положения о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе соотнеся аудиозапись и свидетельские показания, суд полает, что с достаточностью они не подтверждают тот факт, что ФИО1 подвергался какой-либо дискриминации со стороны работодателя в связи с тем, что принадлежит к общественной организации – профсоюзу, равно как нельзя и нашедшими подтверждения что кто-либо из представителей работодателя, руководящего состава называло ФИО1 «вором». Свидетели, указывающие на данный факт конкретных источников осведомленности не приводят, равно как и лиц, от которых данная информация исходила и которыми она распространялась.

Конкретных фактов обращений ФИО1 в суд, либо в трудовую инспекцию, а также иные органы в период его работы в АО «Автодор» с заявлениями относительно дискриминации его, либо его работников, в связи с нахождением в профсоюзной организации, а также клеветы, исков о защите чести и достоинства, не установлено. Напротив, представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствует, что на предприятии ответчика профсоюз выполняет активную роль, обращается с требованиями, выражает мотивированное мнение, дает рекомендации. Связи между деятельностью профсоюза на предприятии ответчика и конкретными нравственными страданиями ФИО1 по поводу критики работодателя самого профсоюзного объединения и его назначения на предприятии, суд не усматривает. При этом, ФИО1 продолжает оставаться членом профсоюза, конкретных фактов его персонального гонения и наступивших в связи с этим последствий не приведено в ходе рассмотрения дела и судом не установлено из представленных истцом доказательств.

Что касается факта обращения АО «Автодор» в полицию, то данное поведение ответчика является правомерным, оно было направлено на установление того обстоятельства имело, либо не имело место совершение уголовно наказуемого деяния ФИО1 При этом, проверка проводилась уполномоченным органом.

Данная позиция суда подтверждается позициями и руководящими разъяснениями вышестоящих судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3272-О указывается, что сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение в Отдел полиции имело место до вынесения заочного решения, которое впоследствии было отменено только ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в обращении АО «Автодор» намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы исключительно с намерением причинить вред ФИО1

Равно как и не усматривает суд каких-либо злонамеренных действий АО «Автодор» по предъявлению <данные изъяты> к исполнению в ОСП по г. Таштаголу ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ был выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт в силу ст. 13 ГПК РФ являлся обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> после отмены судебного акта ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, <данные изъяты> было прекращено, на основании определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения. Таким образом, права ФИО1 были восстановлены.

Ссылка представителя истца на то, что руководящие лица АО «Автодор» <данные изъяты>. осуждены, не свидетельствует о том, что данные лица помимо вмененных составов преступлений, за которые были осуждены (т. 2 л.д. 113-116), осуществляли дискриминацию работника, либо распространяли про него недостоверные оскорбительные сведения.

То обстоятельство, что ФИО1 был незаконно привлечен к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, действительно, был установлен на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, копия судебного акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем АО «Автодор» было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 месяцев после того как узнал о том, что его права были восстановлены, требование вытекает из нарушения трудовых прав.

Таким образом, ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения в суд, при этом, в ходе рассмотрения дела об уважительности причин его пропуска не заявлял.

Равным образом можно сделать вывод о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда по основаниям его дискриминации со стороны АО «Автодор».

Так, в ходе рассмотрения дела (проток судебного заседания – т. 2 л.д. 125), на вопрос суда ФИО1 пояснил, что после увольнения с предприятия ответчика его притеснения со стороны работодателя закончились. Тем самым можно сделать вывод, что после ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией.

Доводы представителя истца о том, что на данные требования не распространяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку право на участие в объединениях является конституционным правом каждого, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку это требование напрямую вытекает из нарушения ст. 3 ТК РФ, приведенной выше, и связано с конкретным работником, который предъявил иск к ответчику как своему бывшему работодателю, то есть на лицо трудовые отношения. Фактов дискриминации со стороны АО «Автодор» после увольнения ФИО1 не приводит.

Ссылка представителя истца на факт уплаты государственной пошлины по делу не свидетельствует о том, что рассматриваемый иск приобрел характер неимущественного спора с требованиями, на которые не распространяется срок исковой давности, а не трудового спора.

Что касается требований истца о признании незаконными невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. . », приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по выдачи в день увольнения справки, для расчёта оплаты листков нетрудоспособности; невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком, то на данные требования также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С учетом даты, когда ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении своего права – после ДД.ММ.ГГГГ, либо после ДД.ММ.ГГГГ, когда получил спорные документы, а также с учетом даты обращения в суд за защитой нарушенного права, указанной выше, трехмесячный срок на обращение в суд пропущен.

При этом, вышеуказанные документы были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-45), а ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялись по почте, однако, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, о чем указано выше, при этом, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то есть истец. Тем самым говорить о нарушении прав истца не приходится.

При этом, ссылки представителя истца о том, что данные обязанности также не связаны с нарушением трудовых прав истца, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность выдачи документов, связанных с работой установлена нормами трудового права, лежит на работодателе в интересах бывшего работника, а значит полагать, что эти отношения носят иной характер, не приходится.

Оснований полагать, что были нарушены какие-либо другие трудовые права ФИО1 у суда также не имеется.

Так, в исковом заявлении в обоснование требования о компенсации морального вреда содержится довод о том, что работодатель не предоставил истцу возможность отработать 2 недели с момента написания заявления, тем самым он был лишен возможности на отзыв данного заявления. Данный довод суд отклоняет, поскольку как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При этом, по данному вопросу, равно как и по вопросу о том, что ФИО1 не были оплачены 2 дня его работы после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, также следует признать пропущенным срок давности обращения в суд.

В доводах истца о том, что в связи с незаконными действиями, преследованиями ответчика ему пришлось продать автомобиль суд не усматривает причинной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Автодор» о признании незаконной невыполнение обязанностей работодателем, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий А.В. Щеглова