Мотивированное решение суда
составлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Уссурийский районный суд <.........> с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ФИО5, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «HINO RANGER» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащем на собственности ФИО4, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № принадлежащий на собственности ФИО9 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который нарушил п.13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГ. итцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой автотехнической эспертизы автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО10 произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 102 500 рублей, без учета износа 223 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного имущественного ущерба сумму в размере 223 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 7690 руб., почтовые расходы в размере 681,74 руб.
Определением Уссурийского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано в Находкинский городской суд <.........> по подсудности.
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет ФИО11, которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ФИО3 ввиду его признания надлежащим ответчиком решением Уссурийского районного суда. Требования к остальным ответчикам не поддержала. ФИО3 не пытался возместить ущерб истцу.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к нему, указав, что на ДД.ММ.ГГ. продал автомобиль Toyota Vista, г.р.з. № гражданину по имени Михаил.
Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023г. продал автомобиль Toyota Vista, г.р.з. № получив за продажу денежные средства, покупателю передал автомобиль и документы на автомобиль, с регистрации автомобиль не снял.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 35 мин. по адресу: <.........>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Vista, гос. per. знак № ФИО8, управлявшим автомобилем Hino Range, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, а также с участием ФИО9, управлявшей на праве собственности автомобилем Nissan Note, гос. номер №.
Как следует из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ. собственником автомобиля Toyota Vista, гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., являлся ФИО5 с ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, как указал ответчик ФИО5 и подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ФИО5 фактически спорный автомобиль продал, с регистрационного учета не снял.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., он уже продал автомобиль Toyota Vista, г.р.з. № и фактическим собственником указанного автомобиля не являлся.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль Toyota Vista, г.р.з. №. Факт владения автомобилем Toyota Vista, г.р.з. № ответчик ФИО3 не отрицал.
Как установлено, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Vista, требованию пункта 13.9 ПДД РФ, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Hino Ranger, гос. per. знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из вышеперечисленных норм можно сделать вывод о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Устанавливая надлежащего ответчика суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В силу п. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобиль является движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.
Из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 собственниками транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись, фактически автомобилем не владели, продали указанный автомобиль до даты ДТП, получив за него деньги.
Из текста решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., следует, что в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности поясняла, что транспортное средство Toyota Vista, г.р.з. № приобретено у ФИО5, они нашли с ответчиком объявление о его продаже на сайте «Дром», поехали посмотреть автомобиль в <.........>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Toyota Vista, г.р.з. № владельцем которого он являлся, в связи с чем суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО3, не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному «АвтоЭксПро» ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины Hino Ranger, гос. per. знак № учетом износа составила 102 500 рублей, без учета износа 223 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 оспорен не был.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, стоимость услуг эксперта «АвтоЭксПро» ИП ФИО10 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. составила 20 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 981,74 руб. за отправку телеграммы, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истцом представлен чек-квитанция на сумму 681,74 руб., за отправление телеграммы через ПАО «Почта России» на имя ответчика ФИО3.
В связи с чем указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 7690 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 20000 рублей, 681 руб. 74 коп. –расходы на телеграмму, 7 690 руб. на оплату государственной пошлины. Итого взыскать 251 371 руб. 74 коп.
В удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур