Дело № 2-927/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В.
с участием прокурора Карасевой Н.Е.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении,
установил:
ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащую ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа от 10.09.2018 **(2), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2015 № 4769, в размере 162 564,47 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще шесть исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 246 264,48 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стндарт», КУ Банк «СИБЭС» (АО) – ГК «АСВ», ПАО Сбербанк, филиала Банка Газпромбанк (АО) в г. Томске, на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. По данным МВД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области должник трудоустроен в ООО «Перспектива», Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 составляет 217 359,80 руб. В настоящее время должник уклоняется от уплаты задолженности. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, доля в праве 1/3; жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, доля в праве 1/3. В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 наложен арест на жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, доля в праве 1/3. Судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 заказной корреспонденцией направлено предложение ФИО4 о выкупе 1/3 доли в квартире, расположенной по указанному адресу. Предложение как не востребованное в ОСП по г. Северску не возвращалось.
Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Судом установлено, что судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела были направлены ФИО2 и ФИО4 по последним известным адресам, не получены ими в отделении связи, в связи с чем возвращены по истечении срока хранения, извещение направленное телефонограммой так же ответчиком не получено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Арифметика», ООО «ОР», Банк СИБЭС (АО) – (ГК АСВ), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что обращение взыскания на долю в жилом помещении не нарушает права и законные интересы третьих лиц. исковые требования подлежат удовлтворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения, в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находятся исполнительное производство № **, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа от 10.09.2018 **(2), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2015 № 4769, в размере 162 564,47 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще шесть исполнительных производств:
**-ИП, возбужденное 30.01.2020, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма, госпошлины в размере 59 519,22 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги».
**-ИП, возбужденное 27.07.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 99 341,2 руб. в пользу взыскателя Банк СИБЭС (АО).
**-ИП, возбужденное 03.06.2021, предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку, госпошлина в размере 11 649 руб. в пользу взыскателя ООО «Обувь России».
**-ИП, возбужденное 28.08.2019, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Бюро финансовых решений».
**-ИП, возбужденное 04.05.2021, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 41087 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика».
**-ИП, возбужденное 04.05.2021, предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи в рассрочку, госпошлина в размере 14 062 руб. в пользу взыскателя ООО «ОР».
Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 246 264,48 руб.
Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что в целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответам, поступившим из Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стндарт», КУ Банк «СИБЭС» (АО) – ГК «АСВ», ПАО Сбербанк, филиала Банка Газпромбанк (АО) в г. Томске, на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют.
По данным Отдела ГИБДД МВД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области должник трудоустроен в ООО «Перспектива», В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Частично произведено удержание по исполнительному документу.
После принудительного исполнения остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 217 359,80 руб.
Таким образом, денежных средств и доходов, имеющихся у должника, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, доля в праве 1/3; жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, доля в праве 1/3.
В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности.
18.09.2020 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на жилое помещение, [адрес], кадастровый номер **, 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 направлено предложение ФИО4 о выкупе 1/3 доли в квартире, расположенной по указанному адресу. Предложение как не востребованное в ОСП по г. Северску не возвращалось.
Ответ на предложение судебного пристава-исполнителя не поступал.
Как следует из сведений, предоставленных Росреестром, жилое помещение, расположенное по [адрес], на долю в котором судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.
Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются совместное проживание, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов семьи.
Истцом, не представлено суду доказательств, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника ФИО2, а также не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, а именно на 1/3 долю в квартире по [адрес], поскольку указанная квартира является для должника и члена ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ведущего судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе отсутствуют, поскольку для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2022-001132-04