Решение по делу № 2-2050/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконными действий и взыскании удержанных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

УИД № 23RS0051-01-2022-000811-13 Дело № 2-2050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю и судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий и взыскании удержанных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю и судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий и взыскании удержанных денежных средств в размере 68 241,34 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2550,16 рублей, убытков вследствие невозможности взыскания заложенной вещи в размере 27 400 рублей, судебных расходов на почтовые переводы в размере 431 рубль, за транспортные расходы в размере 2000 рублей и за копии документов в размере 760 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, указав, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФСП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 90196/21/23065 на основании исполнительного листа <№> от 05 августа 2021 года о взыскании с ИП ФИО4 в ее пользу задолженности по невыплаченной заработной платы, компенсации денежных средств при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда в общей сумме 68 241,34 рублей, которые были оплачены должником на депозитный счет ОСП. 11 ноября 2021 года она написала заявление в ОСП о перечислении ей взысканных денежных средств почтовым переводом по месту ее проживания. Однако, 16 ноября 2021 года ей пришло смс-сообщение о списании с ее счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 58 239,69 рублей по исполнительным производствам № 45457/19/23065-ИП от 24 августа 2019 года и № 15168/20/23065-ИП от 01 апреля 2020 года, по которым она является должником, а Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю взыскателем и которые находились на исполнении у пристава ФИО2 При обращении в банк, ей стало о наложении ареста на счет и списании еще 10 001,65 рублей. 19 ноября 2021 года она обратилась в прокуратуру Тимашевского района, которая при проверке ее жалобы установила, что приставами осуществлено 100% удержание заработной платы. В ответе от 14 декабря 2021 года на ее заявление от 11 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 сообщал, что в ИФНС направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, после поступления которых на депозитный счет отдела они будут перечислены в ее адрес. Она тяжело болеет, постоянно проходит курсами лечение, ей требуется постоянно проходить диагностику путем сдачи анализов. При взыскании в ее пользу заработной платы у нее появилась надежда на проведение полноценного обследования и приобретение лекарственных средств, чего она не могла сделать в связи с судебными разбирательствами и отсутствием денежных средств. Однако, до настоящего времени она не может воспользоваться взысканными в ее пользу денежными средствами, поэтому считает действия приставов незаконными и просит взыскать в ее пользу удержанную сумму, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2550,16 рублей, судебные расходы на почтовые переводы в размере 431 рубль, за транспортные расходы в размере 2000 рублей и за копии документов в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, а также убытки вследствие невозможности взыскания заложенной вещи в размере 27 400 рублей, поскольку она была вынуждена заложить в ломбард золотое кольцо, весом 6,85 грамма за 16 980 рублей, при этом стоимость 1 грамма на 22 марта 2022 года установлена Центробанком РФ в размере 6 478,95 рублей, поэтому ее убытки составили 27 400 рублей. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она просила пристава ФИО1 направить ей взысканные в ее пользу денежные средства почтовым переводом, тогда как в нарушение действующего законодательства он перечислил на ее счет. Взысканные деньги в сумме 68 241,34 рублей являлись заработной платой за два месяца, отпускные и компенсация морального вреда. После перечисления денежных средств они в течение двух часов они были списаны в полном размере. У нее не было намерений на уклонение от отплаты задолженности по исполнительным производствам, где она являлась должником перед ИФНС, при этом приставы нарушили ст.99 Закона об исполнительном производстве, взыскав не 50 % заработной платы, а полностью всю сумму. Изначально в суде никто реквизитов счета у нее не спрашивал, затем пристав ФИО1 у нее спрашивал реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств. У нее был счет в банке, на который был наложен арест, но открывать и предоставлять новые реквизиты счета смысла не было, так как счет из-за задолженности перед ИФНС опять был бы заблокирован. Никаких заявлений о сохранении заработной платы в ОСП по исполнительным производствам, где она являлась должником, она не подавала. В соответствии с решением суда о взыскании в ее пользу денежных средств, во взысканную сумму входила не только заработная плата, а также проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что его действия произведены в рамках закона. У него находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы и компенсации морального вреда, это была не текущая заработная плата, а недоплаченная заработная плата. Взыскателем являлся прокурор Тимашевского района, выступавший в суде в ее интересах, поэтому исполнительное производство было возбуждено без реквизитов счета. Если бы сама ФИО3 обращалась для возбуждения исполнительного производства, то оно не было бы возбуждено, так как она не приложила реквизитов счета. В самом исполнительном производстве ее заявления с реквизитами ее счета, на который необходимо перечислить деньги, отсутствовало. Он предложил ФИО3 предоставить указанные реквизиты, чего она так и не сделала. ФИО3 сказала, чтобы он отправил деньги почтой, о чем ей впоследствии было написано заявление. Однако, направить ей деньги наличными он не мог, так как деньги поступили не наличными средствами, а находились на депозитном счете, с которого он не имеет права снимать денежные средства. Впоследствии реквизиты счета она так и не предоставила ему, после чего он узнал, что в отделе в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства, по которым она является должником, из них он взял ее счет в банке, на который перечислил взысканные в ее пользу денежные средства и окончил исполнительное производство.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что в отношении ФИО3 в отделе были возбуждены три исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС, которые были объединены в сводное, которое находилось на исполнении у него. В отделе имелись также и иные исполнительные производства в отношении ФИО3 у других приставов, не все производства подлежат объединению из-за их категории. Более трех лет по производствам, которые находились у него, не поступали денежные средства, ФИО3 не погашала задолженность по налогам. Пристав ФИО1 направил взысканные им в пользу ФИО3 денежные средства на счет ФИО3 в банке, на который ранее был наложен арест по производствам, где истец являлась должником. Эти денежные средства были удержаны и перечислены взыскателю ИФНС. О том, что эта была заработная плата, он не знал. Даже, если это и была заработная плата, то они не имеют права удерживать не более 50 % от текущей заработной платы, тогда как это была не текущая заработная плата, а взысканная за прошлый период. На сегодняшний день у ФИО3 еще осталась задолженность перед ИФНС.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю, третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, как путем получения судебных повесток, так и в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, удовлетворен иск прокурора Тимашевского района в интересах ФИО3 к ИП ФИО5, установлен факт наличия между ФИО3 и ИП ФИО5 трудовых отношений. Суд обязал ИП ФИО5 заключить с ФИО3 трудовой договор и внести записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу с 27 апреля 2020 года и увольнении с работы по собственному желанию с 21 сентября 2020 года. С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана частично невыплаченная заработная плата за май 2020 года в размере 10 639 рублей, полностью за август 2020 года в размере 16 461 рублей, компенсация денежных средств при увольнении за 10 дней неиспользованного трудового отпуска в размере 8 852 рублей, проценты (денежная компенсация) в размере 2 289,34 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 90196/21/23065 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 указанных денежных средств в общем размере 68 241,34 рублей, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как видно из представленной приставом справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 90196/21/23065, с должника ФИО5 08 октября 2021 года было удержано 10 001,65 рублей и 01 ноября 2021 года 58 239,69 рублей, которые по платежным поручениям от 16 и 19 ноября 2021 года перечислены на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк», и 09 ноября 2021 года 622,77 рублей, которые перечислены в счет исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 ноября 2021 года исполнительное производство № 90196/21/23065 от 14 сентября 2021 года было окончено в связи с его исполнением.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, истец ссылается на то, что им незаконно перечислены денежные средства на ее счет в банке, тогда как она просила направить ей взысканные денежные средства почтовым переводом.

Однако, истцом не предоставлены доказательства нарушения ее прав данным перечислением, как и не представлено доказательств нарушения действующего законодательства таким перечислением.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №90196/21/23065 возбуждалось на основании исполнительного листа <№> от 05 августа 2021 года, выданного Тимашевским районным судом по инициативе взыскателя прокурора Тимашевского района, в связи с чем, при возбуждении отсутствовали реквизиты счета взыскателя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщал ей о необходимости предоставить реквизиты счета в банке для перечисления ей денежных средств взысканных денежных средств, чего ей сделано не было, а впоследствии 11 ноября 2021 года написано заявление о направлении ей денежных средств почтовым переводом.

В данном случае судебный пристав исполнил обязанность известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом взыскателю надлежало, получив информацию о поступлении денежных средств, сообщить необходимые и достаточные сведения для перечисления ей денежных средств.

Вопреки доводам истца, судебным приставом ФИО1 нарушений норм материального права не допущены, поскольку статья 110 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом сведения о банковских реквизитах истец ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, не представила.

Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что открывать новый счет в банке ей не было смысла, так как на него был бы наложен арест, то есть истец знала о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ИФНС и намеренно не предоставляла приставу ФИО1 реквизиты ее счета.

Согласно пунктам 2, 3, 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года № 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать только следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета, которые являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Указанным Порядком не предусмотрено направление взыскателю денежных средств наличными средствами почтовым переводом, поскольку все перечисления производятся с депозитного счета на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме (пункт 4 указанного Порядка).

Из изложенного следует, что никаких нарушений со стороны судебного пристава ФИО1, не перечислившего ФИО3 взысканную сумму почтовым переводов, не имелось, в связи с чем, его действиями права истца не нарушены, а поэтому в данной части иска суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом на исполнении ОСП в 2021 году находилось 7 исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности, в том числе по налогам и сборам на сумму 292 575,96 рублей.

Согласно проверке электронной базы АИС ФССП России административный истец имеет действующий счет <№>, БИК <№>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, на который перечислены денежные средства в размере 68 241,34 рублей.

Как видно из представленных суду судебным приставом ФИО2 исполнительных производств, у него на исполнении находилось два исполнительных производства № 45457/19/23065 от 24 августа 2019 года на сумму 33 860,8 рублей и №15168/20/23065 от 01 апреля 2020 года на сумму 36 305,95 рублей, взыскателем по которым являлась Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, должником ФИО3

Согласно постановлениям судебного пристава ФИО2 от 08 мая 2021 года в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства ФИО3 с учетом исполнительного сбора соответственно в суммах 36 231,06 рублей и 38 847,37 рублей, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45457/19/23065 от 24 августа 2019 года, следует, что на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 16 ноября 2021 года произведено взыскание со счета истца денежных средств в размере 36 231,6 рублей, из которых 33 860,8 рублей 22 ноября 2021 года перечислены взыскателю МИФНС № 10, а 2 370,26 рублей перечислено в качестве исполнительного сбора.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15168/20/23065 от 01 апреля 2020 года, следует, что на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 16 ноября 2021 года произведено взыскание со счета истца денежных средств в размере 22 008,63 рублей и 19 ноября 2021 года 10 001,65 рублей, в общей сумме 32 010,28 рублей, которые также 23 и 26 ноября 2021 года перечислены взыскателю МИФНС № 10.

Согласно сводкам, исполнительное производство № 45457/19/23065 окончено 01 декабря 2021 года в связи с его исполнением, по исполнительному производству №15168/20/23065 остаток долга ФИО3 перед МИФНС составил 4 285,67 рублей, который до настоящего времени истцом не погашен.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.19 названного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

На основании ч.2 ст.99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, как уже установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлено 100% удержания из денежных средств, поступивших на счет ФИО3, часть из которых являлась взысканной заработной платой и компенсацией за неиспользованный трудовой отпуск.

Судебным приставом не была осуществлена проверка того, к какой категории относились данные денежные средства и возможность обращения на них взыскания, и впоследствии удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

Однако, доводы истца ФИО3 о том, что судебным приставом необоснованно удержана вся сумма, вместо положенных 50 % от 68 241,34 рублей, являются необоснованными, поскольку в данную сумму входят также проценты (денежная компенсация) в размере 2 289,34 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, на которые ограничения установленные ч.2 ст.99 и ст.101 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не распространяются.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что заявлений о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в ОСП по исполнительным производствам, где она являлась должником, она не подавала.

В данном случае обращение могло быть произведено только на 50 % от самой заработной платы и компенсации за отпуск (35 952 : 2 = 17 976 рублей) и 100 % процентов и компенсации морального вреда (32 289,34 рублей), то есть всего на сумму 50 265,34 рублей, при этом оставшиеся 50 % от заработной платы и компенсации за отпуск в размере 17 976 рублей удержанию не подлежали, в связи чем, суд признает незаконными действия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №15168/20/23065 от 01 апреля 2020 года по удержанию со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, заработной платы в размере 17 976 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о признании незаконными действий этого пристава.

На основании п.2 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, требование о возмещении ущерба за счет казны РФ подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения такого ущерба иным способом утрачена.

Из имеющегося в материалах дела ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 декабря 2021 года следует, что в МИФНС № 10 был направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые после поступления на депозитный счет отделения будут перечислены ФИО3

Однако, ответчиками не представлены суду сведения о том, что МИФНС № 10 возвратило денежные средства, удержанные со счета ФИО3, наоборот, по сведениям, представленным ответчиками, исполнительное производство № 45457/19/23065 уже было окончено 01 декабря 2021 года, а по исполнительному производству №15168/20/23065 остаток долга ФИО3 перед МИФНС составил 4 285,67 рублей, то есть никакого возврата денежных средств инспекцией не проводилось, и до настоящего времени ФИО3 излишне удержанная заработная плата в размере 17 976 рублей не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае возможность возмещения излишне удержанной заработной платы в размере 17 976 рублей иным способом утрачена, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 удержанные денежные средства в размере 17 976 рублей.

Однако, в части иска о взыскании убытков вследствие невозможности взыскания заложенной вещи в размере 27 400 рублей суд считает необходимым отказать истцу, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца, тогда как ФИО3 не доказана причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ей вреда на сумму 27 400 рублей залогом в ломбард золотого кольца, при этом не доказана необходимость такого залога и не представлены сведения о трате денежных средств в сумме 16 980 рублей, полученных от залога вещи.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2550,16 рублей, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава ФИО2 и причинением истцу морального вреда, в виде переживаний и негативных последствий на организм истца.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО3, поскольку с ее счета неправомерно была списана заработная плата в полном размере в 35 952 рубля, из которых 50 % до настоящего времени ей не возвращено, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленным истцом кассовым и товарным чекам, ей понесены почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 19 и 134 рублей, отправку иска в ОСП в размере 44 и 234,5 рублей, в общей сумме 431,5 рубль, расходы по изготовлению копий документов в общем размере 760 рублей и транспортные расходы в размере 999,92 рублей, документов, подтверждающих несение транспортных расходов на сумму 2000 рублей в материалах дела отсутствуют, поэтому ее расходы составят 2184,42 рублей.

Учитывая то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на сумму 17 976 рублей от заявленной 98 191,5 рублей (68 241,34 + 2550,16 + 27 400), то есть удовлетворены только в размере 18,3%, поэтому указанные выше судебные расходы также подлежат удовлетворению на 18,3%, то есть в размере 399,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю и судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий и взыскании удержанных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №15168/20/23065 от 01 апреля 2020 года по удержанию со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, заработной платы в размере 17 976 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) удержанные денежные средства в размере 17 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 399,75 рублей, всего 19 375,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.