Решение по делу № 2А-1233/2025 от 03.03.2025

38RS0031-01-2024-011801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО6, ФИО4,

представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о признании незаконным уведомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения, в котором просит:

признать незаконным уведомление от **/**/**** № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

обязать устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от **/**/**** на земельном участке ~~~

взыскать судебные расходы в размере ~~~ из них - на уплату госпошлины ~~~ на оплату нотариальной доверенности - ~~~

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с ~~~

**/**/**** он направил в администрацию Марковского муниципального образования уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрация **/**/**** уведомила о несоответствии параметров, указанных в данном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: «на основании ч. 1 cm. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует письменное согласие владельца на примыкание автомобильных дорог ~~~».

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

При этом частью 11 статьи 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дате поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Вместе с тем, указал административный истец, он уведомил о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а не автомобильной дороги.

Указанная в уведомлении о несоответствии норма права не устанавливает каких-либо необходимых к соблюдению параметров объекта индивидуального жилищного строительства, следовательно, по мнению административного истца, направленное административным ответчиком уведомление от **/**/**** № является незаконным.

Данное незаконное уведомление о несоответствии нарушает его права и законные интересы, создает необоснованные препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО6, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, просили требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что согласно сведений публичной кадастровой карты, земельные участки ~~~ предположительно являются подъездными путями к земельному участку ~~~ Между тем письменное согласие владельца на примыкание автомобильных дорог к земельному участку ~~~ отсутствует. Таким образом, фактически отсутствует примыкание к автомобильной дороге местного значения - ..... В связи с чем, планируемое строительство не обеспечено пожарным проездом и подъездными путями для пожарной техники. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения, утверждёнными решением Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №, земельные участки ~~~, находятся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, подзона 3(ЖЗ-1/3). Для указанной подзоны 3(ЖЗ-1/3) предусмотрены особые условия реализации регламента: при проектировании индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне необходимо руководствоваться СП 55.13330.2016, СП 42.13330.2016, строительными нормами и правилами, СП, техническими регламентами. Кроме того, согласно сведений ЕГРН, для земельных участков ~~~ установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства 2.1. Данные земельные участки не относятся к землям общего пользования. Частный сервитут на земельные участки ~~~ в пользу ФИО1 не установлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменный отзыв, в котором просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить, также представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ~~~

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 направил в адрес администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения, на территории которой находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На данное уведомление администрацией Марковского муниципального образования – администрацией городского поселения в адрес заявителя было направлено уведомление от **/**/**** за № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, с указанием на то, что на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует письменное согласие владельца на примыкание автомобильных дорог ~~~

Не согласившись с указанным Уведомлением администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Положения ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ обязывают застройщика направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.

Как было указано выше, в качестве основания для направления административному истцу оспариваемого уведомления послужило одно обстоятельство – отсутствие письменного согласия владельца на примыкание автомобильных дорог ~~~ со ссылкой на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иных оснований оспариваемое уведомление не содержат.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельному участку административного истца ФИО1 ~~~ возможен через земельные участки ~~~, находящиеся в частной собственности, а также через земельный участок ~~~, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям общего пользования.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от **/**/**** в отношении земельного участка ~~~ (собственник ФИО1), для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка ~~~

В свою очередь из выписки из ЕГРН от **/**/**** в отношении земельного участка ~~~, следует, что доступ для данного земельного участка обеспечен посредством земельного участка ~~~. Также в Выписке указано, что посредством данного земельного участка ~~~ обеспечен доступ к 7 земельным участкам, в том числе к земельному участку ~~~ (собственник ФИО1).

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка ~~~ содержит сведения о том, что доступ для данного земельного участка обеспечен посредством земельных участков ~~~. При этом, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к 48 земельным участкам, включая земельный участок ~~~

По смыслу п. 4 ст. 41 ГрК РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что отсутствие доступа к земельному участку, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет, является основанием для приостановления осуществления такого государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 59 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0337 «Об установлении формы карты-плана территории, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к их подготовке» сведения об обеспечении доступом земельных участков посредством смежных земельных участков включаются в карту-план территории на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в Приложение.

В случае если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в карту-план территории сведений об обеспечении такого земельного участка доступом наличие указанных договоров либо соглашений не требуется.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что обеспечение проезда, прохода к земельному участку ~~~ (собственник ФИО1) с земель общего пользования обеспечивается посредством использования земельных участков ~~~, при этом обеспечение указанного проезда согласовано с собственником указанных земельных участков.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки ~~~ находятся в собственности ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В письменном отзыве на административный иск ФИО5 требования ФИО1 поддержала, не возражала против их удовлетворения, подтвердив, что доступ через принадлежащие ей на праве собственности земельные участки обеспечивается не только к земельному участку административного истца, но и к многоквартирным домам, расположенным напротив земельного участка ФИО1

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается административным ответчик в оспариваемом Уведомлении, установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Вместе с тем, как правильно заметил административный истец, обращаясь в орган местного самоуправления, он уведомил о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а не автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на принадлежащем административному истцу земельном участке по причине отсутствия письменного согласия владельца на примыкание автомобильных дорог ~~~, не может отвечать требованиям закона. Указанное основание не включено в исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику, в данном случае ФИО1, может быть выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

Ссылка представителя административного ответчика на то, что планируемое строительство не обеспечено пожарным проездом и подъездными путями для пожарной техники, отсутствует установленный в предусмотренном законом порядке сервитут в пользу ФИО1, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, содержащихся в ЕГРН сведений об обеспечении доступа к земельному участку административного истца посредством использования смежного земельного участка, оценивает критически.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным уведомления администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения от **/**/**** № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое Уведомление не отвечает требованиям закона, суд приходит к выводу о возложении на администрацию Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для взыскания с администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ суд не усматривает, исходя из того, что административный ответчик подлежит освобождению от возмещения данных расходов в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию в пользу административного истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ~~~ поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана административным истцом для участия представителей исключительно в настоящем административном деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения от **/**/**** № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать администрацию Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от **/**/**** на земельном участке ~~~ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская