Апелляционное определение по делу № 33-13098/2023 от 29.08.2023

УИД 52RS0002-01-2022-004340-28

судья Слета Ж.В. № 33-13098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации [адрес], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследникам ФИО3, мотивируя тем, что последней по ее заявлению была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом в сумме 300000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник свои обязательства по договору не исполнял, полученные денежные средства не возвратил.

[дата] ФИО3 умерла. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после ее смерти нотариусом [адрес] ФИО4 заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, [дата] г.р., законным представителем которой является ФИО1

По состоянию на [дата] задолженность по договору составляет 427441,92 руб., в том числе основной долг 299916,6 руб., проценты 105702,63 руб., неустойка 21822,69 руб.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 427441,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7474,42 руб.

ФИО1 и ее представитель против иска возражали.

Представители ответчиков администрации [адрес], ТУФА в [адрес], третьи лица нотариус ФИО4, Управление Росреестра по [адрес] в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 198967,25 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины 5179,34 руб. В остальной части иска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации [адрес], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части определения стоимости наследственного имущества, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, а не на основании кадастровой стоимости, как указал суд. Банком было представлено заключение о рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества, которое судом необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО3

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3 кредитную карту [номер]******4936 с лимитом в сумме 300000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты состоят из Индивидуальных и Общих условий. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

[дата] ФИО3 умерла. После ее смерти нотариусом [адрес] ФИО4 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, [дата] г.р., законным представителем которой является ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Другие наследники, а равно какое-либо иное имущество наследодателя судом не установлены.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на наследуемую квартиру составляет 198967,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Оснований для его пересмотра, исходя из апелляционной жалобы кредитора, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности по договору в сумме 198967,25 руб., в пределах кадастровой стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении стоимости наследственного имущества по сведениям кадастрового учета, находя в данной части решение суда незаконным и необоснованным.

Разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

В нарушение приведенных разъяснений районный суд определил стоимость наследственного имущества по данным кадастрового учета.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом в материалы дела заключения [номер] от [дата], выполненного ООО «Мобильный оценщик», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Н. Новгород, [адрес] на момент смерти должника составляет 505000 руб. (т. 1 л.д. 164-165).

Отклоняя указанное заключение, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки мнению районного суда, никакое доказательство, в том числе заключение эксперта/оценщика, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). При этом рыночная стоимость имущества не обязательно должна подтверждаться только отчетом об оценке, может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное истцом заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «Мобильный оценщик», относящееся к письменным доказательствам, приведенным требованиям соответствует.

В ходе судебного разбирательства ответчики представленное заключение не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости полученного в наследство имущества не предъявили. При этом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, бремя доказывания стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества возложено на последних.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, возражений против апелляционной жалобы кредитора не направили, уклонившись от участия в апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание основополагающие принципы гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, судебная коллегия при разрешении спора исходила из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору в заявленной сумме 427441,92 руб.

В связи с увеличением размера подлежащих удовлетворению требований подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 7474,42 руб.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наследников в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2; изменить в части размера взысканной государственной пошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации [адрес], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт 2213 [номер]), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ([дата] года рождения), задолженность по договору кредитной карты в размере 427441,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7474,42 рублей.

В иске ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к администрации [адрес], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [адрес] отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт 2213 [номер]), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ([дата] года рождения), расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи