Судья – Чабан И.А.

дело №22-7856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Синкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Козинова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя В. от 26.05.2023 г.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Синкина Р.В., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

установил:

А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции В. от 26.05.2023 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных на здание/сооружение с кадастровым номером ........, общей площадью 4 649,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ принадлежащее ООО «.................

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года жалоба А. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции В. от 26.05.2023 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных на здание/сооружение с кадастровым номером ........, общей площадью 4 649,9 кв.м., расположенное по адресу: ............

При этом суд обязял руководство 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем снятия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на здание/сооружение с кадастровым номером ........, общей площадью 4 649,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, принадлежащее ООО «................

Постановление мотивировано тем, что у следователя отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное имущество подлежит аресту в рамках расследования уголовного дела ......... Действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства А., затрагивают право собственности, которое ограничено наложенным арестом на принадлежащее ООО «................» имущество, а также противоречат требованиям закона.

В апелляционном представлении прокурор Козинов С.В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что приводя в постановлении суждения о том, что у следователя не имелось оснований накладывать арест, суд первой инстанции тем самым возложил на себя несвойственные функции кассационной инстанции, поскольку такой вывод противоречит ранее полученному и вступившему в законную силу судебному решению на применение данной обеспечительной меры. Каких-либо материалов, свидетельствующих, что ранее положенные в основу принятого судом решения об аресте недвижимости обстоятельства изменились или утратили актуальность, в судебном заседании не исследовано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предварительное следствие завершено, и уголовное дело 19 сентября 2023 года направлено в суд для рассмотрения по существу. В этой связи, суд обязан был прекратить производство по жалобе, поскольку необходимость прекращения производства по таким жалобам возникает с самого момента направления уголовного дела в суд в отсутствие дополнительного условия о вынесении какого-либо судебного постановления, предусмотренного ч.1 ст.227 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, в рамках расследования уголовного дела ........, возбужденному в отношении генерального директора МОАО «................ - Б. и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был наложен арест на имущество, в том числе здание/сооружение с кадастровым номером ........, общей площадью 4 649,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, просп. Пионерский, 12, принадлежащее ООО «.................

23.05.2023 г. А. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных на указанное здание/сооружение.

26.05.2023 г. постановлением следователя в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что решение по арестованному имуществу будет принято по результатам рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с постановлением следователя, А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными.

Удовлетворяя жалобу А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у следователя достаточных оснований полагать, что здание/сооружение подлежит аресту в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.. Действиями следователя затронуты права собственности, которое ограничено наложенным арестом на принадлежащее ООО «................» имущество.

Участвовавший в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ввиду направления 19 сентября 2023 года уголовного дела, в рамках расследования которого наложен арест на спорное имущество, в суд для рассмотрения по существу. Однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уголовного дела по обвинению Б. в порядке ст.222 УПК РФ к производству Октябрьским районным судом г.Краснодара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, необходимость прекращения производства по таким жалобам возникает с самого момента направления уголовного дела в суд и в отсутствие дополнительного условия о вынесении какого-либо судебного постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суд в нарушение закона удовлетворил требования заявителя, являющегося по уголовному делу свидетелем, обязав руководство 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем снятия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела на имущество, принадлежащее ООО ................ тогда как производство по жалобе следовало прекратить в связи с поступлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, в том числе и разрешения вопросов, касающихся наложения или снятия обеспечительных мер.

Кроме того, заслуживает внимание довод представления о том, что приводя суждение, что у следователя не имелось оснований накладывать арест, суд первой инстанции тем самым возложил на себя несвойственные функции кассационной инстанции, поскольку такой вывод сам по себе противоречит ранее полученному и вступившему в законную силу судебному решению на применение данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции перечисленные требования закона не учтены, принято необоснованное решение, которое подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя В. от 26.05.2023 г. отменить. Производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий